1樓：鴿王查理
大部分回答都是聚焦現代，那我來分享一下歷史上的東西。讀過西歐金融史或者歐洲貨幣史相關文獻的人都知道，工業革命以前的歐洲，流通金屬硬幣的成色不斷下降（含銀量越來越少或者乾脆用銅幣替代銀幣）。有乙個很重要的原因是，國家打仗需要錢，但王室家底不夠花，只能靠增發貨幣並且/或者降低貨幣的生產成本，來募集戰爭所需資金。
這導致通貨膨脹成為歐洲歷史上的常態。所謂的格雷欣法則（劣幣驅逐良幣）也與此相關。
2樓：Gabriel0214
瀉藥。以我淺薄的觀點來看，對於相對強大的國家，戰爭促進經濟，一是軍備消費和出口，二是民眾消費心理因戰爭而激進。對於相對弱小的國家，國民對戰爭勝利沒有信心，貨幣會貶值，資本包括國庫也就貶值了。
想要聽專業術語，容我翻翻書。
3樓：George0729
全球資本調配都會注意乙個投資環境的安穩性，國家是否和平會在很大程度上影響投資者的決策。歷史上，美國為了捍衛美元的金融霸主地位，針對歐元，就曾發動戰爭來影響全球投資者對歐洲的判斷。個人看法，哈哈哈
4樓：曼巴ing
瀉藥。首先，戰爭對乙個國家金融市場會有可能帶來系統風險。
其次，對於金融市場裡的某一部分人來說，戰爭更多的是帶來恐懼。
對於另一部分人來說，戰爭更多的帶來貪婪。
至於這兩部分人如何區分，只能是如人飲水，冷暖自知。
但有一點可以肯定，戰爭將加劇金融市場的波動。
5樓：吃金的小螞蟻
要分情況：
第一種情況是俄羅斯這種，大家一看俄羅斯經濟結構單一、工業科技進步緩慢，一旦打起來顯然是要吃虧的。那沒什麼好說的，俄羅斯的資產價值肯定縮水，大家一起拋，就股債匯三殺了。
第二種情況是俄羅斯的對立面，是佔絕對優勢要在戰爭中得利的，那麼打起來很多資產就有想象空間了。比如軍工企業，再比如戰爭債券。雖然剛開打的時候也會有小震動，但越到後面形勢越明朗，很多聰明人就開始買買買了。
6樓：
上面的回答基本是從區域性戰爭的角度看對金融市場的影響。實際上戰爭如果打成像一戰二戰那種程度，國家一般會實行戰時金融體制，金融市場變成計畫性和管制性的，大多數時候就成了為戰爭融資的工具
7樓：Sesame Paste
請參考耶魯大學金融學院陳志武教授的這篇文章，http://
是消費者的選擇影響乙個品牌對市場的占有，還是乙個品牌對市場的占有影響顧客的選擇可能性
Yello 肯定是消費者的選擇影響乙個品牌對市場的占有了，這個問題，乍一看起來似乎有爭論，但實際是我認為沒有。可以倒推一下，假設乙個品牌的市場壟斷可以影響品牌的占有率，也就是說直接壟斷消費者的選擇，那麼在中國，是不需要品牌的，照這個理論，財大氣粗的資本把任何一樣商品通過強大的渠道鋪貨，廣告，把產品的...
法律法規對乙個國家人民的影響能有多大？
勇敢的心 這個不懂，但按照馬哲的原理可以知道一二，具體的法律是統治階級為了維護本階級利益而制定的，具體要受意識形態的影響，而經濟基礎又決定上層建築！所以法律也可以間接反應為生產力的客觀發展程度，也就是說社會越來越發展了，物質越來越豐富了，法律的制定也越來越具體了，同時也越來越人性化了。不像以前那麼粗...
乙個國家是如何通過對外戰爭轉嫁經濟危機的？
小二的夢想生活 通過戰爭，可以強迫戰敗國使用戰勝國貨幣，那樣相當於戰勝國有了幾乎無限的貨幣發行權力，所有戰敗國都要買單，美國輸出經濟危機的方式大概如此 就這樣吧 最主要的，是為了死人。戰爭最高的作用就是消滅人口。其實，經濟這個東西上公升到國家的層面上來，就是資源，物資的多少，而經濟危機基本上就是這些...