心理諮詢工作室老闆算全職心理諮詢師嗎

1樓：張競

的確有多重身份的隱憂

是否可以單一保持諮詢師和來訪者這種關係內是個很模糊的情況因為還有另外賣家和消費者的身份

我想你的顧慮多數存在於，諮詢進行中時，他會不會考慮到商業盈利目的而忽視來訪者的切身利益

這裡的確會有這個風險，而當你產生疑惑的時候，就會產生不信任的潛意識，是很正常的

PS。從管理學上看，以我對心理諮詢行業的理解，和大多數涉及專業和管理的理解來說，如果是個人從業者，那麼影響相對小，如果是有一定的規模，從3-5人的小型組織來說，即便是組織內部都有很大的問題隱患。技術人員上管理崗也是重大雷區。

這個視角可能更涉及管理學的內容多一些，這裡也牽涉到多頭領導，管理多核心和管理權重的問題，組織管理風險上公升嚴重。

2樓：

我一般把「個人工作室」和「心理諮詢機構」看作不同的東西。不過在來訪者那裡經常被混淆。

「心理諮詢機構」，在我的定義裡，承擔的是來訪者和諮詢師之間的中介業務，（大部分還有其他業務，比方說培訓等等）這類機構的事情就比較雜。機構老闆如果不雇人管理，很多就需要自己承擔管理職能。能同時兼顧諮詢的就很少。

有一部分人做著做著就不太願意做諮詢了，因為做諮詢賺錢少、麻煩多、吃力不討好。

坦白說，這類機構的老闆，只做管理不做諮詢是最好的。

很簡單的，如果TA行使的僅僅是管理職能，TA和這個公司的其他諮詢師就沒有利益衝突，管理就比較清晰；如果老闆也做諮詢，其實會和其他諮詢師形成競爭關係，比方說：個案分給誰？是不是收錢多的就留給自己、錢少的就分給別人？

作為老闆天然就給自己貼個「首席諮詢師」的標籤，反正首不首席都是你自己說了算，當然可以以最資深的面貌出現，收最貴的費用。但長此以往，會傷害自己管理的諮詢師，也對來訪者不公平。

還有一類，我稱之為「個人工作室」，可能就是乙個兩個或者幾個諮詢師，搞個房子，各自做各自的案子。不怎麼需要宣傳、也不怎麼需要管理，案源基本靠口碑。如果註冊了公司，那麼當然有個人會是老闆，但這個老闆和不是老闆的人也沒什麼不同。

至於什麼是全職諮詢師：我個人認為，主要工作重心放在諮詢上的人，才能稱之為「全職諮詢師」，但事實上沒有什麼標準會去統一界定這個東西。在這個行業裡：

一天到晚上課、很少做個案的人，可以稱為全職諮詢師；全職媽媽，一周7天帶娃，做兩個個案的人也稱之為全職諮詢師；開個諮詢師機構，只管分個案，乙個諮詢不做的人也可以稱之為全職諮詢師；每天專職算命，偶爾做諮詢，還是可以稱之為全職諮詢師。

來訪者根本沒條件分辨，還是不要糾結全不全職這種問題了。

3樓：倪振源

2023年，我有了自己的工作室，這是我職業上重要的里程碑，坐在工作室裡，我覺得很幸福。

我開工作室的初衷，是因為早期沒有自己的工作室，需要租別人的諮詢室來諮詢，這給我帶來很大的問題，因為別人的諮詢室用起來不穩定，我的長期來訪者前後跟著我換了4個諮詢室，而且我自己也需要奔波，很花時間。

在我喜歡的諮詢室再次搬家之後，我突然覺得需要自己的工作室，為了對來訪負責、保持穩定、也為了照顧自己，我就在市中心租了兩房一廳，有了自己的工作室，然後朋友們也有了一起學習玩樂的聚點。

有兩種工作室，一種是專業工作室，一種是商業工作室。

專業的工作室就像乙個還不錯的廚師，開了一間自己的小店。有的諮詢師專業能力很好，順理成章成立了自己的諮詢室，以自己的專業能力來推動、調動工作室的執行，比如上海的徐鈞老師，沒有人懷疑他的專業能力吧，他有自己的工作室：上海南嘉。

另外一種商業的工作室，老闆並不是靠專業能力來維持工作室的運轉，而是靠運作、營銷，成立工作室是出於創業的目的，而不是發揮專業技能的目的，這種就不好判斷了——我確實見過有個諮詢中心的主任，諮詢做的像狗屎一樣的。

多個身份並不是問題，我們每個人都有多個身份，能玩轉不同的身份，說明乙個人的心理足夠健壯的，所以這個不能一概而論，還要看工作室的氛圍，是強調專業的、還是走商業化路線的，另外，最基本的還是要看具體的人，這樣才真正準確有效。