1樓：修改ID
大概是一種類似於「老有所依」的「契約」關係吧，大概...
之前也是在知乎上看到的乙個觀點，好像問題是鐵達尼號讓老幼和女人先上船是否合理之類的，從效用的角度來講，當然不，但問題是如果不的話，這可能就是在挑戰人類生存秩序的基石（使人類社會成了乙個弱者為肉強者食的世界，當然現實可能已經是了，所以導演才要在電影表現這種浪漫）。
年輕人之所以能夠讓老人和小孩先上救援船是因為設想自己如果年老，或者自己的小孩也能得到同樣的對待，雖然大家都沒有明確這一「契約」，但它的確時刻在發揮作用，就像」人們放棄了傷害他人的權利，以得到不被傷害的權利「一樣，年輕人幻想著自己犧牲生命以投身在某種更偉大的事業當中，這個事業具象化就是去拯救弱者，但在當事人眼中的偉大事業必定比我們旁人看到的更為偉大。這種」不理智「的想法是否值得，因人而異，但它是否值得尊敬，當然。
但就單純的從公關的角度來講，乙個舉國關注的救援行動，無論救援成功與否，都是值得的。即使只是乙個普通人，即使失敗」人們也會以當他那偉大的志向成功時的眼光去看待他那不幸的失敗」。
2樓：滿眼遺憾
我有看過乙個很殘忍的問題一輛火車正在駛來就要撞上五個正在玩耍的孩子但是前方有個分岔路口你可以改變火車的方向讓它去另一條路那條路上有乙個孩子但是那個孩子是個天才將來會成為舉足輕重的科學家你將如何抉擇？
3樓：YellowOnions
赫爾墨斯的五名船員：老司機發車啦！嘟嘟嘟…Fuxk！有人說我們丟下乙個人了！拐個彎回去兜上他吧！嘟嘟…
NASA：er…老司機發車時丟下乙個人了，派車去撿那SB回來吧。車錢？問國會啊！not a big deal。
國會：貌似我們有個人在火星喔，NASA這次申請居然不是發車載人去火星，而是發車去火星載人回來？好吧，反正都是發車，隨便吧，大把稅收。
平民：我們之中出了個叛徒！變成火星人了！
哈哈哈！what？要湊錢發車去兜他回來？
隨便吧，反正都交稅了！先讓我再想想他變火星人有沒遇到火星鬼？！哇哈哈！
你：買了電影票。沒看書。
4樓：哆啦清夢
人的價值很難用金錢的數量來衡量吧，其實你們爭論的這個問題很簡單，基本上相當於身邊的人生病了你會拼盡全力去救他嗎？答案是肯定的對不對，說的難聽一點，也許他是一位遲暮老者，搶救回來之後別說創造價值，也許還需要我們專門去伺候他，可即使這樣，我們也心甘情願的，不遺餘力的去救他，對不對？所以人的本質價值是平等的，但人的社會價值是不同的，這取決於這個人在對方心中的位置。
5樓：宋小北
原因之一是因為這代表著人類對未知科學探索的一次挑戰，男主代表全人類嘗試著在外星球活下去並且能夠成功回來。當男主獲救時為什麼全球人在螢幕前歡呼?難道他們能得到什麼好處麼？
因為那代表人類的一次勝利。如果那些科學家不幸犧牲了所有同類肯定在螢幕前流淚，雖然世界上每時每刻都有同類在死亡，但是男主的死是全人類探索的一次失敗。他的象徵意義遠遠大於實際意義。
另乙個原因是，全世界都知道你美國科學家丟火星了，你有能力救還假裝看不見，還要你那civilian不？
6樓：無知青年
我想起乙個事情來，我在銀行實習。有個大媽因為VIP客戶可插隊辦業務和我們吵起來。一開始罵我們給她取錯號碼，不然怎麼她先來的怎麼不能先辦。
我們解釋了VIP使用者政策後。又罵銀行勢利眼。人人平等啥的。
我一邊安撫她一邊默默的想一把年紀還人人平等，誰叫你窮呢，我有錢我也不在這裡受你氣了。大概可以解釋這個問題。人和人從來都不是平等的。
甚至在法律面前。
7樓：陸小飛
我覺得電影想表達的恰恰是人人平等的觀點，因為換位思考，在那種情況下誰都希望有人來接自己。但現實中要是這麼認為，那就天真了，人人只是生而有平等的權力。
8樓：上帝保佑
本人沒看過這部電影只是從問題的角度去分析回答這個問題:你倆看待這個問題的角度不同他是以乙個國家需不需要這個植物家的角度去看待問題的你是以俯視的態度看待眾生的他是點你是面並不是說你看待問題比他強多少而是你倆的側重點不同如果這個問題變成這樣你男友在火星上需要營救你肯定是想讓國家救他的但是可能國家認為花幾千萬就為了救乙個企業的小職員？(別噴不知道怎麼舉例了就是想表達國家可能認為他不是很重要) 可能用理由搪塞過去讓他自取滅亡了你可能認為生命平等別人可能認為你也沒啥重大貢獻不至於花費那麼多資源去營救所以說:
你自己有沒有價值是你的事別人去不去救你是別人的事能不能成功救你是老天的事
9樓：冬眠蛇
救人救人救的是生命，知不知道什麼叫生命無價，只有貧窮而且拜金的社會才會凡事用金錢去衡量。
就算是電影裡面也一丁點也沒透露出對救援成本的考慮，人家首先考慮的是社會政治後果。
再說了，為什麼沉船的時候老人孩子先走，為什麼要有最低社會保障。對於弱者的關懷實際上也是對強者的承諾，那就是你們放手去開創，就算有朝一日你們受難，社會也不會眼睜睜看著你死去。
這才是一種正確的三觀。
10樓：CmEda
其實，題主忽略了乙個問題，送乙個人去火星和救回他的成本並不在乙個數量級上，並且火星載人和維生系統並沒有充分利用，所以邊際成本在這個過程裡是減少的，增加的收益是什麼呢？是沃特尼的這個漫長的火星生存實驗所帶來的巨大經濟和精神價值。證實存在乙個能夠真正生存並且可到達的陌生地方，往往會激發起人類強烈的探索精神。
這個收益無法被量化，但可能是乙個時代的開端。
所以地球上所有人的價值都可以一樣，唯獨這些人是完全不同的，畢竟回顧以前，他們都會成為雕像，用岩石或金屬，站在高台上，眺望以他們為開始的新時代。
11樓：葉流徵
所謂「人人平等」只是對於一些基礎權責（生存、選擇、規則等）人與人是平等的，然而在其他的更多方面，人與人是不「平等」或者說不對等的，人們創造的社會價值不同、消耗的社會資源不同、享有的社會地位不同，這些都是不「平等」的體現，也證明了人與人的價值是不同的。
強行要求人與人在所有方面平等，本身就是一種不平等。想想吃大鍋飯的時代。
而影片中救援太空人這個選擇，我認為與價值無關，而是出於人道主義，與人的基礎權利平等有關，即在可能的前提下，不放棄任何乙個人生存的權利。
12樓：
去救他的意義不在於救主人公個人，更大的意義在於向國民，向世界展示自己有這種救人的能力。而這種能力是有很大的政治利益的，其潛在的收益遠比花費多。
13樓：叛逆者
只能說，你們兩個人都沒看懂電影的主旨。
如果當天發現他還活著，第二天馬上去救，還真不一定有人響應。他強就強在，能在火星上待那麼多天，獨自解決了長時間火星殖民的問題。救的不光是他乙個人，而是他的經驗和解決方案。
然而，人和人的價值當然是不同的。
14樓：陳某
首先電影就是個偽命題，乙個女性太空人上校，印度裔飛行員，華裔總工程師，青年黑人物理學家，中國航天局共同拯救白人男性的故事我怎麼看都不可能發生
其次，去不去救援體現的是老美的人權至上原則，跟價值根本扯不上關係，就算火星上用大便種馬鈴薯的是條狗，只要是電影需要，他照樣可以編乙個變異漫威狗，然後一撥人救。
最後，為了這個破事情還能在地鐵這種公眾場合吵架，甚至動手，趁早分手。
15樓：鏡澄
人和人的不平等是現實，人與人之間的平等是信念。現實不是永恆不變，信念也會改變現實。回到拯救火星的問題，花費大量資源去拯救乙個困在外星球的人類，本質上並不是因為人人生而平等這個信念去拯救植物學家，就算去火星的是乙個窮屌絲志願者，也應該去救。
救就是拯救人類拓荒宇宙的信念，不救就是毀滅人類拓荒宇宙的信念。
和男朋友談了乙個多月，談到結婚的問題男朋友說一年內不確定，可是我30了，該怎麼辦比較好？
哦，我天，回答的人們能審題嗎？男方表示，不是立即馬上不確定，而是一年內都不確定。判斷乙個人是否能共度一生需要多久？結婚的決心可能用一兩年來下也不多，但分手的決心不必拖拉吧？人們說不想結婚，真正的意思是不想和眼前的這位結婚而已。建議你給男友乙個期限，如果半年還沒有結婚的意向，就結束，不繼續互相耽誤。同...
《火星救援》中全世界花幾百億美元去救乙個人有可能嗎？
夢裡行 火星任務本質上，是人類花錢在火星上隨機尋找科學發現。發現多少新東西看運氣 而援救本身，就是乙個火星任務，任務過程中發現的新東西，比正常任務多100倍不止。如果談錢，這簡直是賺翻了啊 熱狗陳 幾百億美金不是拿火燒了，而是變成了幾百億美金的GDP，產生的價值包括但不限於工業 航天技術 外星環境研...
又來乙個問題，我男朋友說喜歡和乙個女的玩遊戲，但是不喜歡她，男生還有這個操作嘛？
要被命運擊垮了 我物件別說和女的雙排了，就算是五人車隊，只要有女的，我就不管三七二十一的質問，不是不相信他，是不相信別的女生。另外，談戀愛的男孩子就應該有作為乙個女生物件的自覺，什麼遊戲能讓他不跟男生玩非要和女生玩？是換裝的還是化妝的，說句難聽的，男生裡打遊戲玩的厲害的難道沒有女生多？他周圍的同性沒...