1樓：張小馬
最近在寫關於Piaget的綜述，認真閱讀了皮亞傑的幾本書也讀到了Mehler and Bever（1967）這篇很早的反駁。 所以想說一下自己的看法。
大概是在皮亞傑發表文章沒多久，這篇駁斥的文章就發表在了science上面。 有趣的是，該文所受到的質疑比皮亞傑的研究多得多。比如 Hunt(1975) 表明了Mehler 和Bever（1967）的研究，很大程度上受到實驗者偏差的影響；即使沒有，很多研究者認為，在2.
5歲（Mehler和Bever研究中可以選擇糖豆多的那組孩子，兒童本身對於「多」的概念就沒有形成(e.g. Beilin, 1968)。
除了Beilin（1968），Piaget（1968）本人也於M和B的駁斥發表一年之後對於該反駁提出了反駁（好繞……）。
大一些（3y2m-4y6m）反而不能，而去錯選「長但是少」的那一組。最終，更大的孩子（>4y6m）對這個問題的答案更像是最小的年齡組（答對）。他們給出的解釋大概是在小的時候就具有足夠的數學邏輯了，但是在長大一點之後，他們對於「多與少」的評價策略變多了，導致策略之間出現了一定的競爭，他們並不能很好地選擇運用哪種策略。
在足夠大了之後，他們就知道運用哪種策略了（大致如此，感興趣的話，請看2023年的原文，鏈結http://
lcd.sissa.it/Articles/6
7_Mehler&Bever.pdf
）。這個解釋我個人認為是比較模糊的。
Piaget（1968）的反駁我是從一本書中看到的（Gelman, R., & Gallistel, C. R.
(1986). The child's understanding of number. Harvard University Press.
），主要在書的46-47頁。皮亞傑認為他們存在實驗程式上的漏洞，他們並沒有測試兒童的conservation，同時他們混淆了增加和變換位置的概念，因為conservation本身是說數值本身不會由於變換形狀（e.g.
，拉長）而變化。但是在M和B的實驗中，他們兩組的糖果的數量是不等的。Piaget認為，在這個實驗最小的年齡組，兒童並沒有獲得number-invariance 的圖式，所以他們使用密度進行判斷，而大一點之後，依舊沒有習得one-to-one principle，所以長度影響了對於數值表徵判斷（這和piaget本人的初始研究結論類似），更大之後才獲得了對於數值的判斷。
所以Piaget並不認為2歲的孩子所具有的就是數值能力。因為很多的混淆變數存在於這個實驗中。
Piaget的反駁給我們帶來的啟示就是說可能很多同樣的test performance並不意味著同樣的內在機制，我們需要了解兒童決策的過程，是通過直覺，本能還是真的數值能力進行判斷的。尤其是在做關於年幼的兒童的研究時，由於他們的語言能力有限，很可能不能夠表明自己的決策過程，所以實驗設計本身就要更加嚴謹，經過仔細的審視。共勉！
參考文獻
Gelman, R., & Gallistel, C. R.
(1986). The child's understanding of number. Harvard University Press.
Piaget, J. (1962). The child's conception of number.
Mehler, J., & Bever, T. G.
(1967). Cognitive capacity of very young children. Science, 158(3797), 141-142.
2樓：Evan Yu
按皮亞傑的認知發展階段論，7到11歲是具體運算階段，思維具有一定的彈性，獲得了守恆概念，只不過兒童只能借助具體物體進行加工。直到形式運算階段（11歲到12歲），思維才超越對具體事物的依賴，接受辯證思維，進行抽象加工，採用邏輯推理、歸納或演繹的方式解決問題。
皮亞傑認為，認知結構的發展是乙個連續建構的過程，每一階段都有獨特的結構，前一階段是後一階段的基礎。當然，他的理論是有侷限的。比如他忽略了社會文化環境在認知發展中的重要性。