曾國藩為什麼會說「可議事者不可圖事」？怎麼理解？

1樓：倪波波

參考財經談話類節目《東吳相對論》第408期講李書福的話題，裡面涉及了這個內容。

主持人梁冬舉例，他提問李書福：如果你想做成乙個事情（比如收購沃爾沃），你需要借錢/融資，需要僱很貴的人，你有沒有想過應該用什麼樣的節奏，怎麼處理這些事情。

李書福的回答讓梁冬五雷轟頂：「如果你真的想做成一件事，怎麼能夠幹成就怎麼做」

我的理解是：那些把事情想的很細緻很全面的人，往往行動力不足。把一件事情分析的很全面，分解成很多小專案，最後迷失其中。

2樓：智水

資訊提供者和決策人有著根本性的區別，資料庫是無法得出結論的。

首先是可議事者，前提是可議事，也就是說他能夠給你提供廣泛而準確的資訊以及可行的方案，但是由於他已經處於這樣的立場下（即可議事），所以他不會給你提供決策依據，他不敢也不想但這個責任，這才使得他可議事，但沒有決策依據也就沒法決策，自然不可圖事。說通俗一點，可議事者無擔責之心。

3樓：

議事者，理論高手，學富五車，橫貫東西，這類人適合做參謀幕僚，可以議事，因為它們擅長的知識面的寬廣，經驗教訓的豐富，類似於董事會成員，它們不見得能趕上CEO執行力強，甚至根本就不會管理公司。

做事者，則是執行力高的人，實際操作經驗豐富的人，可以解決實際難題和具體問題的人。他就像CEO的團隊，各位VP，都可以獨當一面，甚至很多人是從基層打拼上來的。這些人的知識面往往比較"深「而不是"廣」。

所以，兩類人各有存在的價值，不能厚此薄彼。我們的文化一般會更加褒獎「實幹"的後者。然而，現代企業制度，戰略決策方向定位，往往比你跑多快更重要。方向錯了，跑得越快，越偏離目標。

4樓：伊卡洛斯

「好議事者，不可圖事」說的是「不可與之圖事」。

而「可議事者不可圖事」說的則是「不能圖事」。

兩句話的意思差別很大，前者說的是和對方的關係，而後者說的是一種狀態：即學富五車頭頭是道，是不是能幫助自己真的「圖事」？

用現實的例子就可以看出來，波特、德魯克甚至於富爸爸窮爸爸的作者等人，他們是各種各樣的理論大師，但是他們並不能用他們自己的理論去在現實中得到發揮。波特的管理公司倒閉了，德魯克一直都在說自己是乙個糟糕的管理學家，而富爸爸窮爸爸的作者卻沒有用地產投資的方式達到他所提出的財務自由的方式。

反過來，很多事業上成功的人，比如做菜的廚子，他卻很難說清楚他的一套做菜理論。這是難以描述和難以複製的。

這就是曾國藩所說的：可議事者不可圖事。