如何看待金剛先生的《大宋帝國三百年》中較明顯的粉宋嫌疑？

1樓：leyi wu

看到陳橋兵變那裡，棄書了，倒不是我有多不贊成作者的觀點，你認為老趙是白蓮花，對兵變之事毫不知情，都是「權反在下」的選擇，我可以接受啊，你說你的，我有自己的判斷就行了啊。

但是你花了幾萬字、十幾萬字的篇幅，翻來覆去的替老趙開脫，大可不必吧，畢竟號稱以歷史「故實」為核心的書，這一頓輸出觀點，不太合適吧？

粉宋黑宋的，我完全無所謂，歷史麼，你擺出來，我自己看就好了，作者的觀點，講述出來就好了，我認可就認可，不認可也無所謂，你跟我隔空辯論是什麼意思，自己臆想了一堆反方觀點然後一通駁斥，還不是想把您的觀點強加給我，對不起，這種方式我不接受。

2樓：王小子

我覺得他還是比較從客觀事實上來回答解釋這些宋朝問題的，耐心看下去吧，會發現更多作者筆下的精彩紛呈南北宋。

另外，為什麼他還不出新書啊啊啊，我想看啊，停了幾年了！

3樓：天才小辣椒

《大宋帝國三百年》粉宋問題，倒是不是那麼嚴重，只是作者對他認可的人物和事件，進行自我想當然的選擇而已。

比如書中作者對柴榮、郭威、趙匡胤等人，特別喜歡做選擇性失明的論證。我這裡舉個例子就行了，關於「陳橋兵變」的看法，作者認為是五代以來「權反在下」的擁戴而已，而不是趙匡胤軍事集團的陰謀篡位。

而且在書中相應的位置提到了另乙個謀權篡位的南唐國主徐知誥的時候，卻說跟趙匡胤被「擁立」不同，徐知誥是有意的謀權篡位，趙匡胤是無意的被「逼迫上位」，這種對歷史事件故意作選擇性失明解釋的看法，還是個研究歷史長達數十年的學者，這一點令人感到匪夷所思！

最令我覺得吃驚的是作者居然認為趙匡胤自始至終什麼都不知道，直到被人「黃袍加身」之後才明白原來自己被「逼」當皇帝，這種極端幼稚的看法！

而且這種看法在書中比比皆是，看《大宋帝國三百年》的時候，作者總是以儒學所謂的「道德」、「道義」觀，去想當然認為那些人的不知情，善良的，天真的一面。不願意承認「帝王權術的陰謀」之說。

看罷此書，你會從中看到作者對待自己不認可事件的背後邏輯的時候，他總是喜歡用一種「我寧願認為……是這樣」這種語句去解讀歷史，然而他對別人（歷史研究者）提出的王朝陰謀權術之說，卻總是抱著鄙夷的態度，這實在是令人啼笑皆非。

總體來說，作者跟古代的那些記錄官差不多，只是將歷史事件還原了，然後加以簡單解讀而已。但是對整個歷史的把控，以及歷史背後真相的研究，水平有限！

4樓：李馬

不邀而答。

你的論點是本作「過於粉宋」；在我的解讀下，你想表達大抵是——本作的史識、史論與你印象中的趙宋三百年嚴重不符，所以你認為「不可取」。

那麼，「陳橋兵變」與「金匱之盟」到底應該是「美好」還是「不美好」？可惜，歷史沒有給我們答案，只給了我們「故實」。

在本作中，金綱所依據的正是各種「故實」來進行推演，而後構建了完整、堅固的邏輯鏈條，這些鏈條的末尾則是：「陳橋兵變」，是「權反在下」的世風下，趙匡胤不知情的事件；「金匱之盟」，則是趙匡胤為了解決五代亂世的遺毒而做出的政治抉擇。

這二者中，最為陰謀論者所津津樂道的便是「陳橋兵變」——他們認為，這只是在唱戲，因為這種皆大歡喜的事趙匡胤不可能不知情，因此無論從邏輯還是人性上都是說不通的。但是，在同類的事上，他們卻似乎對辛亥年因「權反在下」而被從床底下揪出來的黎協統的「故實」做了選擇性的失明處理。我也是醉了。

好了，說說我對本作的看法。於歷史而言，無人能夠恢復它的本貌。金的寫作目的也不是在此，而是「以史證經」。

這正如司馬文正公在《資治通鑑》中所做的那些事一樣——你眼見他為你列了那種種故實，而他的最終用意其實是那些以「臣光曰」開頭的文段。對於《大宋帝國三百年》而言，金則比司馬光還要厲害，因為在這個時代裡，他有著更多的思想源泉：在本作中，你可以看到孔、孟、王夫之及至波普爾、伯林和哈耶克等人的影子。

最後，願以作者金綱的一則微博作為本答之結：

自以為哥這書，朋友們若有閒暇，讀了不虧。期待能有朋友挑出硬傷!哥必公開致謝致歉，並自糾正。

但書中所有史識，史見，史論，即使有自認入木三分之批評，哥也不改！蓋哥之治史自有根脈，不容移易是也!尚祈知我者當我一狂，不知我者當我一屁，放過可也。以上。

5樓：江山入硯

我覺得跟粉宋無關。只能說，要麼作者太單純，是真的單純，不相信陰謀詭計，不相信歷史文獻記載是可以被勝利者偽造的；要麼就是刻意為之，先立論，然後挑選對自己的論點有利的證據。

反正我對他的評價有兩點。第一，有自己的思考，還是值得一讀。第二，盡信書不如無書。