1樓：dai dai
明顯的詭辯，月只能和日相比，所以無物肯定是更亮的，換成和眼睛比，去思考他這個回答到底有什麼深意，一下子整個思路就被帶偏了，當然小孩能這樣也是極聰明的，但真的好嗎？
2樓：海涅心理
題主所言甚是，確實「答非所問」。
樓上回答亦精彩，絲絲入裡。
撇卻所有分析，乙個九歲孩童能夠如此敏捷的回答，的確是令人驚嘆的。
因為他用乙個比喻，輕鬆「證明」了前者的邏輯「不成立」。
而這個比喻讓人們把重點放在「形似」，從而一時無從辯駁。但是實際上，兩者截然不同。
除非那個人可以說「月不比人眼，月可放光，而人眼則吸光。」 否則不能在邏輯上擊敗他。就像那個典型的「子非魚」的辯論。
不過，這件事也令人憂慮。雖然回答巧妙，能夠擋住問題，但是畢竟走了偏鋒，或者說「歪路」。
這就像是中國古典文化，雖然也對諸多自然現象有解釋，但大多出於唯心之猜測。故，文辭即使燦爛，依然不能解決任何實際問題。
設想，如果這個孩子的回答是「若吾可移其物，令其明甚，豈不快哉。」
至少這說明他有可能正面去看待這個問題，也可能開啟科學思考。
當然，如果作為乙個玩笑或者機智，自可以一笑而已。
但是，這畢竟是乙個孩子的回答，這可能說明了這個孩子無法進行嚴肅的思考。很可能長大後，依然如此「機智」，卻遺憾地止步於此。
而，如果後來人對此推崇，則其害尤甚。
為什麼我們中國古人沒有能夠走上科學道路？這個問題太沉重，需要人們有所反思。
3樓：竹下直人
真的不是在問作業嗎？
這是極其精彩的一次機鋒，典自《世說新語-言語》，包涵了兩層意思。
第一層意思，徐孺子用的是詭辯術的一招——「偷換概念」，即利用多義字來混淆不同的概念。
「明」就是乙個多義字，有「明亮」的意思，與「黑暗」相對，另外還有「能看見事物」的意思，如「明察秋毫」。
「若令月中無物，當極明邪」裡的「明」指「明亮」，而徐的反駁「譬如人眼中有瞳子，無此必不明」中的明指「能夠看見事物」。
這就相當於某人說「小孩子要聽父母的話，揹著父母做事是不對的。」徐孺子反駁：「誰說的，甘肅中學生李勇揹著癱瘓的父親上學，還被拍成主旋律電影了呢。」----典型的詭辯術。
而第二層意思，就有點意思了。
「明」既可以用來描述物體的客觀狀態（明亮），又可以描述內心的主觀感受（能看見事物）。用後者來否定前者，就是哲學上永恆的爭論之一——「唯物與唯心之爭。」
某人認為「若月中無物，會更明亮」，而徐孺子以眼中無瞳來模擬，沒有瞳孔自然就看不見事物，月亮亦是事物的一種，看不見月亮，月亮便「不明」了。
此時，如果裁判是王陽明，徐孺子肯定贏了，因為「心外無物」，「你未看此花時，此花與汝心同歸於寂，你未看月時，月與汝心同歸於寂而不明。」
而在馬克思看來，徐孺子依然在狡辯，因為無論你看與不看，月亮總在反射太陽的光輝，都是明亮的。
如何評價電影《你眼中的世界》（In Your Eyes）？
不要害怕 我願從髒亂狼藉中走出 我願從繁華富庶中逃離 共同奔向不確定的未來 就像我們年少時的少年初戀夢 不過是期待一場沒有物質約束的私奔 她在北我在南 我來了你在等我 這就夠了 乙個詹妮弗 好迷啊.越看越迷 女主自己也說在最黑暗的時期是菲利普幫她走出來，陪伴她，是她的希望。結果因為有了個通感的第三者...
作為乙個愛喝茶的95後，在同齡人眼中有什麼不同？
清晨帶我走 90後，會計專業。因痴迷茶文化 傳統文化，大學期間常年用週末 晚上混跡於各大茶館 跑去農大蹭課 考茶藝師證 後來考技師證 評茶員。本專業會計相關證書乙個都沒考下來。畢業後運氣好進了一家上市茶企工作了好多年。現在又離開茶行業去別的行業搬磚了。主要是越是深入了解，越發現茶行業的中層以下的工作...
如何證明你眼中看到的「人」是人？
法公升 你需要先定義什麼是人。以現代科學的認知，指的是現代 智人 由直立人進化來。這個方法來區分的話，你確定是生物上的人類就行了。而在中國傳統和道家認知模式當中，人 的定義在於靈智，不在於長相。比如有靈智的動物精靈也可以認為是 人 就像乙個 人類 如果被移植了動物的基因 變種人 他也還是人。這個模式...