1樓：
男的在抽菸上得到滿足，只要錢是自己掙的且抽菸不危害他人，別說法拉利，抽掉一艘航母又何妨？前提是男的履行好家庭社會的義務。
2樓：
一方運用了詭辯術而已：
女：你抽菸嗎？
男：抽。
女：每天多少包？
男：三包。
女：每包多少錢？
男：10英鎊。
女：你抽菸多久了？
男：15年。
女：所以這些年來每年你抽菸就花了10800英鎊。
男：正確。
女：1年10800英鎊，不考慮通貨的話，過去的15年裡你抽菸總共花了162000英鎊對嗎？
男：嗯。
女：你知道嗎？如果你沒有抽菸，把這些錢放在乙個高利息的儲蓄賬戶裡，按復合利率來算。你現在能買一輛法拉利了。
女：那你戒菸嗎？ 男：不戒。
女：為什麼？
男：你抽菸嗎？
女：不。
男：那你的法拉利呢？
顯然，在女方的語境中，戒菸可以帶來「相當於一輛法拉利的收益」，而男方偷換概念成了「一輛實物法拉利」，女方只要指出「我因為不抽菸而確實得到了162000英鎊的收益」即可——但顯然這種講道理的方法是不會為男方所接受的。