1樓：風林子藍
如果把那個人當做是豬雞狗這樣的工具人，那怎麼能苛求人家豬雞狗還有責任？
如果是把這個人當做是完整乙個人來對待，那這個人要對自己的生命負責，不就是他最基本的做人必知麼。
2樓：馮銀
題主沒弄明白這個邏輯
論負不負責任的不是結果的死不死
是過程裡的有沒有放棄
死有輕於鴻毛，有重於泰山，重量怎麼算？
看有沒有放棄生的希望
看有沒有放棄生的價值
有些死，放棄了自己的生，但傳遞了生的希望，或者實踐了生的價值。這就是魯迅先生說的，有些人死了，他還活著。
題主按這個邏輯捋，負不負責任自然就清晰了。
3樓：西紅柿
自然死亡無所謂，但自殺是對他人的不負責。當然，乙個人可以脫離社會活著那自然也不需要為別人負責。
「人的死亡」是對和他活著有關的人不負責，是「死亡」這個事不負責。
但「死人」從本質上來說就不是自然人了，也不需要為「人」負責。
4樓：lucifer
所謂責任，就是權利和義務。
所謂不負責任，一是沒能力負責，一是不想負責。
現實生活中，乙個人要負的責任，乙個是法律上的，乙個是道德上的。
用上面幾個因素來分析，結果就很清楚了。
5樓：某科的數學課代表
我要是去死了，我是對題主不負責任，還是對我可能的讀者的不負責任呢？
人死之後再去劃分他的責任，未免有些「上帝視角」。把自己的觀點以「上帝視角」強加給死者，才是不負責任。
死者又不會處理自己的後事兒，不會給自己收屍，不會親手把自己燒掉攬進骨灰盒。死者沒有主觀能動性，沒有行動能力，你這時候再苛責死者的責任，無異於苛求你的屎給你做飯吃。
問題是，真有人苛求。
6樓：orochi2k
1，生老病死是自然現象，很多時候人是無法控制的。對於一件無法控制的事情要求乙個人去負責人顯然是不合理的。
2，人應當有決定自己如何死的權利。那些為了革命成功壯烈捐軀之人，那些以一腔熱血為喚醒中二而趕赴刑場就義之人，那些用自己的生命死諫君主的忠臣，那些重進福島、車諾比的死士，他們所做的都是在自尋死路。然而有人為說他們不負責任嗎？
相反，他們擔其了他人所不能或不願意承擔的責任，他們向死而生，被後人紀念。
3，「我死以後哪管洪水滔滔？」人生充滿了各種責任，但是並非每個人都有義務去拯救世界。有一天就此躺下，不用再戰鬥了，才是平凡人最終的歸宿。
又有何人可以苛求乙個普通人去承擔其生命本不該承擔的其它重擔？
7樓：年邁的公尺莎
一般情況下來說，是的。
從社會學角度來說，人是一切關係的總和。人在社會中並不是孤單一人，你和你的鄰居，同事，親人，朋友，都保持著聯絡。而這種聯絡具有著情感的性質，或積極或消極，總歸是有的。
而死亡則會破壞這種聯絡和情感。比如，人的死亡一般會讓親人傷心。而不破壞，或者盡可能少破壞這種積極的情緒就是對他人負責。
畢竟死亡無法避免，我們能做的就是盡可能壽寢正終，減少對所愛之人的情感傷害。
當然，也有一些情況，這些人與他人幾乎沒有聯絡或者說這些聯絡還不夠緊密到產生情感。這種情況看似沒有不負責任。但是，這也僅僅是從上述一種情況來看。
而從人道主的角度來說，每個人的誕生本身就有價值，每個人的存在都是社會的一筆財富，積極地活則是對其他人負責任的表現。
為什麼現在人的感情都很不負責任
就不告訴你 在我看來，人性本就如此 沒有人生來自律勤奮，沒有人可以一生專一。合則來不合則散可能是對感情的不負責，另一面也是對自己的負責，你可以說自私，但，確實快樂。 羊大獅 首先說明一點 愛情從來都是稀有物，從來都不是每個人都能通過努力得到的，過去，現在，未來都是，很多人，終其一生也得不到愛情。回歸...
遇到不負責任的物業該怎麼維權？
烽火燎原 根據住建的指引規範，物業服務合同和民法的全責相符原則，物業公司負責小區小修，而中修 大修由全體業主出錢，申請公共維修金也算業主共同出錢。而問題是 小修 中修 大修金額界限不明確，但是一般而言，公共區域多催幾次物業能修的都會修。不能修的也不想申請公共維修金，因為太麻煩，就會拖著。你家滲漏，保...
不負責任的孕婦是什麼樣子？
每個媽媽或者準媽媽都是希望自己的寶寶好的，有的沒注意到，可能是真的不了解孕期的一些知識 說乙個身邊的例子吧，老家是農村的，鄰居有個小女孩 結婚早，才十九歲 懷孕了，孕期不注意營養搭配或者運動這些的，家門對面就是小賣部，據說經常買一些不適合孕期的零食吃，比如辣片啊，雞爪啊，水果硬糖這些。小孩生出來是巨...