1樓：Dasein
根據簡單推斷，暫認為題主所述情形為：
手機在隨身攜帶的情況下被小偷及其同夥偷走，轉身發現並追趕，後在小偷逃跑的情況下控制了其同夥，該同夥並不老實，想趁機溜之大吉。
題主著重問的是抓到後打同夥（或小偷）犯法麼？ 涉及到正當防衛，就藉此情形簡單的介紹下正當防衛
《刑法》這麼規定的：
第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
也就是有不法侵害正在發生時，勇敢的去制止，才屬於正當防衛。上文中手機處於隨身攜帶的情況下被偷，構成扒竊行為，是針對財產的不法侵害，而這種特殊的不法侵害又屬於狀態犯，雖然已經既遂，但對於你財產的不法侵害狀態依然存在，在當場還來得及挽回損失，就可以實施正當防衛。
看到這裡你會想，誰讓你丫的望風，跑了老子也可以把你打翻在地，抓你丫的！
但《中華人民共和國刑法釋義：第20條》這麼寫的：
正當防衛的要件有以下五個方面：（1）實際的不法侵害存在；（2）不法侵害必須正在進行；（3）必須是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害；（4）防衛行為必須針對不法侵害人進行；（5）防衛行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害。
其中（4）防衛行為必須針對不法侵害人進行這一條的含義為：在面對共同不法侵害時，必須針對客觀上正在進行不法侵害的人進行防衛。
什麼叫共同不法侵害呢，比如有小偷A和B，A上手扒竊，B為其望風，二人構成共同犯罪，對你財產的侵害叫共同不法侵害。 但如果為了防止B逃跑而將其打傷，達不到或不可能達到終止不法侵害的目的，是不構成正當防衛的。 換句話說，手機又沒在B那，你為攔住他把他打傷，A還逍遙法外呢，對你財產的不法侵害還在A那，所以打他並起不到什麼卵用。
抓到並毆打以阻止小偷同夥逃跑，是不構成正當防衛的，但也並不意味著一定犯罪。看下手輕重和「怎麼抓」。如果只構成輕傷或者是簡單的擒住小偷同夥，最多隻違反治安管理處罰條例。
反之如果上乙個例子中，很不幸被抓的是小偷A，由於A是對你客觀上進行不法侵害的人，也就是手機（你的財產）還在他那。So，抓他沒毛病。
但，，，，至於抓到A之後再進行毆打，犯不犯法不好說。
也就是防衛的力度問題，別人拿棍子打你胳膊一下，你反手就一刀捅出去總不能還叫正當防衛吧。個人覺得這一點應屬於實務中的問題，目前對於法學Go來說還太懵懂~
寫這篇回答完全是想簡單的介紹下正當防衛，我知道與正當防衛相關的內容還有很多很多，此處也只是就題論題，大佬們發現錯誤還望及時指教~
如果你的東西被偷了，責任在你還是在小偷？
我們老師說過，同學校園暴力你可以跟他們講道理，但是如果你敢還手我就治你，也不准跟你爸說，講不了道理就忍著。所以我覺得責任在報警的人，你東西被偷了就被偷了，麻煩警察叔叔幹什麼？ 陳凱 這麼說吧，法律是最低限度的要求，告訴你不能做什麼在小偷身上就是你不能偷東西 在我身上就是做到一般人的注意義務和理解力，...
小偷在入室盜竊的過程中摔死了，這種情況被偷戶主需要承擔責任嗎？
水果拼盤 這樣法欠妥問題。原則不要承擔責任 除非雇主增加了他的危險 在爬樓的時候把繩子剪短或者，用熱水澆等 如果只是戶主突然出現小偷受驚嚇或者防盜網不牢固，小偷沒抓牢掉下去則百分之九十九點九不用，但是你知道總有法官會亂判。總體上百分之九十九不用。 Goul 直接亮觀點，不需要承擔任何責任。小偷盜竊摔...
同學在街上提醒失主被偷而被小偷砍傷，出院後表示自己再也不做類似事情，諸位對此有什麼意見或者看法嗎？
現在的小偷很猖狂，昨天在車站，一對母女慣偷偷我錢的時候被我發現，居然破口大罵，還不把錢還我。真的長見識了，偷錢還這麼理直氣壯的 ZEROBOT 我以前也見義勇為，但是這種見義勇為中止於一次 插隊事件 年輕人因插隊擁擠撞倒了兩位老人，我提醒 制止，然後被咒罵並毆打，那一次我很吃虧，受傷很嚴重。乙個弱女...