有兩個人A做過壞事心卻不壞,B心壞但是沒做過壞事客觀講誰壞

1樓：朝如情絲暮城雪

君子論跡不論心。法律只懲治行為而不苛責內心，思想無罪。相反，道德標準就高一些，道德追尋人的內心世界，對行為的判斷就要刻意寬鬆一些。

2樓：小太陽

當然是A壞，客觀來講的話，我們就是唯物主義，不是唯心主義啊。

做過壞事的人就是切切實實的實際啊，他實際就是做了壞事，管他心裡壞不壞，他做的壞事已經影響了你的人生軌跡。

3樓：雲是我的姓氏

用李誕的話說，只要他裝好人一輩子，那他就是好人。只要他約束自己不做壞事，心裡再陰暗，也不會對別人造成傷害。那他就是乙個好人。

乙個好人，做了壞事，那怕不是故意的，如果他真的是好人，那他也會認為，自己是壞人。

4樓：澱個粉糊

嗯，，，不知道為啥你要跟一句客觀上來講，客觀上來講不就是論跡不論心嘛。

判斷乙個人是不是壞人又不是看他怎麼想的，那個在上海想boom北京火車站的不是最典型的例子嗎，有賊心沒賊膽就只是個笑話。

逗比：我要炸火車站_嗶哩嗶哩 (゜-゜)つロ乾杯~-bilibili

5樓：貓非飯

其實我剛想說「首先這個就不成立」

但仔細審了審題，發現，還真的有可能

針對題主的【A做過壞事，但心不壞，B心壞，但沒做過壞事】

我來做乙個解答吧

首先A是哪類人呢？A是「分不清好壞」的人，或者「不是以傳統意義上的壞」作為動機而行動的人

釋家說過：「放下屠刀，立地成佛」，而為什麼還有那麼多苦行僧要做幾世幾生的修行，才能成為乙個「菩薩」或者「羅漢」呢？

嚴格意義上來講，乙個幹過壞事的「好的人」，是因為ta不知道，或者不是自願的為「惡」

如果這兩者都不是的話，就要考慮到A的立場上，可能為了一方的善，而成為了另一方的「惡」

這也是著名的火車軌選擇中出現的弊病

但歸根結底，A從各個方面來看，都不屬於「傳統意義上的壞」

但是，有例外，如果這個「壞事」過了一定的極限，過了「度」

那麼ta就沒有「好壞之分」，只有「結果論」，結果就是ta必須要為自己的行為負責

這個責任小到致歉，大到生命

ta心不壞，但是必須死的局面也是時有發生的

羅翔老師講過理想派是「人性本善，法律需要幫助ta回歸善良」

現實派是「人性就是人性，犯錯就應該受到懲戒」

我個人也是偏向於現實派的，加害者與被害者，不能因為給「加害者」寬容，就忘記了「被害者」損失的一切

所以A雖然不壞，但不代表「沒有壞的影響」

B又是哪類人呢？

B-1、正常人，克己的人，一生之中都有壞心，但是卻一直對自己有嚴格的約束能力，相信我們大多數人，偶爾會有一些惡意露出來。但是我們還是能夠時時刻刻告誡自己代價和約束，這是權衡；

B-2、缺陷者，這類人身或心有大的缺陷，雖然心地就有幹壞事的欲求，但是由於自身因素，所無法做壞事，或者是被限制了自由活動，無法做出「傳統意義上的壞事」的人，這類人在摘除「枷鎖」，或「恢復做壞事能力」之前，是沒有威脅的，所以也不算壞；

B-3、危險分子，所有的姿態只是為了掩藏自己的動機，「人無害虎心虎有傷人意」這類人如果不幹壞事，要麼是時機不成熟，要麼就是顧及自身的「安全性」上面，它們想做的就是處於「絕對安全」的領域去傷害他人，所以嚴格意義上來講是最壞的；

B-a、不定物件，正常人的分支之一，很多人都有自我權衡的機制，但不排除少數的意外發生，而所謂的「心壞」不是真正意義上的壞。只是在「做壞事」之前還沒注意到問題的嚴重性。這種人在做完壞事之後，會自動地變成A類的人，會加速悔過，從而讓「壞心」變成題主意義上的「好心」，這也是懲罰的目的；

B-b、狂徒，這類人基本自暴自棄，如果沒開始做壞事，那就是個普通人，做了壞事，基本上就等於吃過人血的野獸，收不住心了，當然不能說「心壞」，但是威脅極大。

以上，僅供參考