1樓：神棍局華北分局
你搞錯了律師的職責，律師不是幫法官分清是非對錯的，是在合法的範圍內為自己的委託人爭取利益最大化。法官或許能分清是非對錯，但是他不能幫你利益最大化。
2樓：lqtxtsp
法官不可能教一方當事人怎麼打贏對方。也不會替當事人決定是否追究。比如倆人離婚，一方不要車，法官不能蹦出來說你傻啊，為啥不要車，你不要我也判給你。
張三讓李四打了，要李四賠三千，法官說，不行，那你不虧了嗎？賠五千。你跟別人打官司，法官教對面怎麼贏，你肯定覺得對面找關係了。
3樓：上海佔永傑律師
「不要高估法官的判斷能力，也不要低估律師參與訴訟的意義。」
法官相比於一般人，當然判別是非的能力很強，但訴訟不僅僅講究事實，還要看證據，通過對證據三性的判斷去認定案件事實，如果沒有律師，當事人可能並不清楚這個案件需要收集/提交哪些對自己有利的證據，更難以通過對對方證據三性提出反駁，從而將對方提供的對自己不利的證據排除掉。
更何況，你能指望乙個非專業人士段時間內搞清楚管轄異議程式/訴訟時效/迴避/舉證質證等等專業內容嗎？
4樓：明法天下
法官是中立的第三方，原被告才是針鋒相對的對方。
但是你是出矛還是出盾，如何出招，運用什麼技戰術，那是律師在操控。
最簡單的調查取證，你不能指望法官去。收集證據，提供何種證據，那些對你有利，哪些你能提供，這些都應該是律師做的。
所以請律師的價值，還是比較大的。不過，這也因人而異吧。
5樓：
你說對了一半，法官是要分清對錯、是非，而且法官分得清！
那為什麼還要請律師呢？什麼情況下一定要請律師呢？
我認為，乙個案件，如果對錯很明顯，是非很清晰，法官很容易分得清，你當然沒必要請律師。但是對於那些是非、對錯不清的案件呢？雙方都各執一詞，說不清道不白的，法官也分得清，也會很容易判決，但是以事實不清、證據不足而駁回原告訴請！
因為法官一般針對原被告的證據來分是非黑白對錯。
所以，作為原告來說，建議請律師，因為原告承擔著較大的舉證責任，也就是常說的那句話：誰主張誰舉證！
認定表出來了需不需要請律師打官司？
馬俊哲律師 看你是否需要，每個人情況不同。如果你認為可以搞定這些法律程式，有時間學習法律，學習文書起草，你認為難度不大，可以自己處理。但是如果你什麼都不懂，就很容易同公司簽訂調解協議結案，到頭來，你都不知道損失了多少。 徐志強律師 你所指的認定表具體是交通事故責任認定書還是傷殘鑑定意見書？其中交通事...
打官司請律師，律師說問題不大是什麼意思？
建工律師任廣金 不同的律師對問題不大的理解是不同的，像我做建設工程案件，一百萬以下我都認為問題不大，但是同事做勞動案件，幾萬塊錢都是大事了。 徐領航律師 在我看來，在現有的證據材料情況下，如果你的沒有隱瞞不利事實情況下，法官也沒有辦法去歪曲，案件是妥了，主張跟反駁都有強力的法律支撐。 薛律師一肚子壞...
為什麼買到假古玩沒人打官司？
蘭台左史 古董界行規，沒有人去保真，全憑眼力。清朝大員張之洞還在琉璃廠買到假古董，也沒去找店家理論，只怪自己沒眼力.更搞笑的是他還延請同僚親朋來鑑賞，這回臉丟大了，他不是古董器物行家，上當是必然的. Clemmy Chen 哪個說沒有打官司？我就不說具體哪家了吧，新仿18世紀宮廷鐘，專家也不知怎麼想...