有絕對的對和錯嗎？還是大多數？

1樓：Odysseus

首先是結論：沒有絕對的對與錯。

什麼是「對」和「錯」？用學術性語言來提問就是，如何定義「對」或「錯」？

是從道德層面？利益最大化層面？對於多大的群體來講？

這個問題是哲學的核心問題之一，從古至今哲學家研究的問題都離不開這個，什麼是對錯。

沒有人可以給出另人信服的答案。

2樓：李喆

「對」與「錯」，是一種判斷。要判斷，就需要乙個判斷的依據的「標準」。

通常，對於「自己」這個個人來說，最常見的對錯評判標準是「目標」，也即，有助於目標達成的，是「對」的；不利於目標達成的，是「錯」的。但是，對於他人而言，自己這種所謂的「對」，對他人會有負面影響或傷害，也即，從他人角度看，你這麼做是「錯」的。

於是，有了來自不同角度的，「對」與「錯」的觀點衝突。除非，人人彼此遠離，否則，只要人們群居（社會），這種觀點衝突就會存在，就會引起人群關係的衝突，進而影響到彼此的生存與生活質量。

所以，這種衝突，必須被調解，加以協調--這就是「文化」的作用所在。

於是，一種更高維度的「對錯標準」出現了：有利於人群和諧的「觀點」，有利於總體人群利益的「觀點」，就是「對的」--在中國傳統文化中，這屬於「禮」的範疇。「禮」並不具備「強制性」，於是就要面對乙個情況：

對於那些違背「禮」的人，怎麼對待？基於此，「法律」出現。

但是，對於許多人而言，「禮」太深奧也太抽象了，怎樣可以準確地將「禮」這種對錯標準，輕鬆且準確地落實到具體行為上呢？什麼是「對的」，可以做；什麼是「錯」的，不可以做呢？孔子給出了乙個非常容易理解的標準：

「己所不欲，勿施於人」。

總結：1、利己又利他，利己不傷他的行為，是絕對「對」的（福利經濟學中的「帕累託改進」）；2、同一種行為，要依照「動機」來具體判斷：例如，用刀來切割活人的身體，在外科手術中，是「對」的，在打架鬥毆中，便是「錯」的。

3、怎麼看「捨己利他」的行為？在中國傳統文化中，這是一種「德」。而「德」的表現，只有對「道」有所感悟的人，才能做的出。

那為什麼要去感悟「道」呢？這又牽扯到「苦樂問題」，是另乙個話題了。