1樓：局內人
先救救自己吧。
善有樂報，惡有苦報。我相信看到這個問題的人都還沒有實際面臨到這種抉擇的處境。與其回答這個問題（其實從回答的角度來看這個問題問的很不嚴謹），不如由於這個問題觀察到苦，多做好事從而感召樂果。
2樓：鹽選推薦
很多男生都被女朋友問過這樣乙個古老的問題，我想這道題的意義在於，女朋友想知道自己在男朋友心中的地位如何，是不是和母親一樣重要。
所謂手心手背都是肉，一邊是親情一邊是愛情，不論你回答先救母親還是先救女友，都會感覺到深深的內疚。
其實，這個問題在邏輯學中，叫作不當二分的謬誤，也叫做「假兩難」謬誤，意思是在某一種語境下，不恰當地假設只有兩種可能性，而排除其他選項。而這兩種可能性，在該語境下帶來的都是不好的結果。
這究竟是什麼意思呢？
在姜文的經典電影《讓子彈飛》中，有這樣一段精彩的對白：葛優飾演的馬縣長對姜文飾演的張麻子說，如果想當縣長掙錢，就必須得巧立名目，拉攏豪紳，從貧苦百姓那裡騙錢，但最終自己能佔多少好處，還得看惡霸黃四郎的臉色。
張麻子聽完後不以為然，質問道，我好不容易劫了火車，當了縣長，到頭來還要看黃四郎的臉色，那我不是成跪著要飯的了嗎？馬縣長說，買官當縣長還真就是跪著要飯的。如果你想站著，只能回山里當土匪。
那麼你是想站著，還是想掙錢？
從這一段對白我們可以看到，馬縣長在向張麻子講述乙個兩難論證。在馬縣長看來，眼前只有兩條路，一是站著，也就是回山里當土匪；二是跪著掙錢，向黃四郎低頭。
但是，這兩個選項都不是張麻子想要的。於是他回答說：「我是想站著，還把錢掙了！」這一段對白除了在藝術層面非常精彩，在邏輯學層面也同樣可圈可點。
首先，馬縣長給出的兩種選項無疑犯了不當二分的謬誤，而張麻子對此的破解之道是指出第三種可能性，也就是「站著掙錢」。我們在此不妨把張麻子的破解方法稱為「跳出法」，也就是指出兩種可能性之外的其他可能。
「跳出法」應對不當二分謬誤時非常好用，再看乙個案例，這個是我的親身經歷。
作為乙個參加大學辯論活動多年的辯手，我始終堅信辯論的價值，堅信它可以讓自己和社會都變得更理性、更美好。但我曾經也遇到過質疑，有人問我：「像同性戀、女權主義這樣的爭議課題，辯論有什麼意義嗎？
因為對於人們來說，他們已經形成了固有的三觀和看法，再怎麼辯論也不會真正改變他們。」
這個質疑或許代表了相當一部分人對於辯論的困惑以及某種對於觀念改變的絕望，不過在我看來，這個質疑其實暗含了不當二分的謬誤。按照這個質疑的說法，世界上似乎只有兩類人存在。一類是在爭議課題中支援正方的頑固派，一類是支援反方的頑固派。
我承認，對於這些看法已經被固定的人來說，辯論似乎是多餘的。可是請各位想想，這真的符合現實世界的情況嗎？
3樓：敬言
我的母親與愛人沒有掉進河裡，但現實卻以另一種方式為我出了這道題。
在照顧國外懷孕的妻子和回國照顧患癌的母親面前，我選擇了前者。
4樓：佑佑先生
容我前來抖個機靈…
如果只能救乙個，我會救我媽，然後和媳婦一起死，這樣我既沒有違背婚姻的誓言，也沒有違反當兒子的本分…
救媽媽，我選擇了愛，陪媳婦一起死，我依舊選擇了愛…
如果婆婆和媽同時生病了，你怎麼辦？
我看很多人都說各照顧各的，這是很理性的回答，但如果兩方老人有一方生病，不是全部生病，難道正確的做法，不該是夫妻二人共同照顧，相互扶持嗎?男方父母病了，女方去照顧婆婆男方照顧親媽，女方父母病了，男方照顧岳母，女方照顧親媽，這不才是正常的麼？如果一方老人生病，妻子或丈夫就立馬把自己撇清關係，說什麼岳母 ...
當婆婆問老公，媽和媳婦孩子同時掉進水裡，先救誰時，意味什麼？
哈哈 婆婆開始刷存在感了，意味著我 婆婆 不好過，你們也別想好過！意味著你婆婆好日子不想好好過了！跟自己老公吵架了要來兒子兒媳這刷存在感。高智商的婆婆對兒子說，你結婚了就要好好愛你的老婆，經營好你的小家。弱智的婆婆就會問兒子，你先救媳婦還是先救媽。想作妖了，你把她兒子搶走了，她心裡嫉妒，對你意見很大...
如果美隊 鷹眼和班納同時掉河裡，黑寡婦會先救誰？
Atlantise 雖然問題無聊，但我現在人也很無聊，所以答一波第一要看電影宇宙還是漫畫宇宙 電影宇宙的話是救班納 盾盾體質可以游上來，肥啾有鉤爪箭可以給自己帶上岸，只有博士乙個學霸需要救 而現在的綠博士估計沒問題，小娜別救了，坐地等就可以漫畫的話都不會救，三個人都能自己上來，如果救寡姐可以全救上來...