這個笑話反映了什麼社會現象，或者說是利用了哪種群眾心理，又是如何運用的？

1樓：

人喜歡有得選擇因為做選擇的自己看起來有權力用法: "你要大便味咖哩還是咖哩味大便"

如果知道別人更慘人其實不在乎自己有多慘

用法: 找更慘的人給人看

2樓：

首先，表明我自己的觀點：我覺得這個思維很奇怪。

人都是利己的，所以才會在衡量之後選擇樣吧！但是這個問題存在的本事邏輯就很有問題啊！劫匪就那乙個，大家一起反抗就可以很好的避免，當然其中難免會有人會被誤傷，也有可能有人只會旁觀不會參與反抗的過程，所以，導致最後沒有人反抗。

問題就來了，為什麼每個人都會選擇交錢呢？因為每個人都不信任除自己以外的人，是一種整體信任的喪失！試想，如果沒有第乙個人交錢怎麼辦，那麼根據劫匪所說的話的邏輯，每個人都可以安然無恙的離開！

可是，在我們讀者考慮問題的時候，腦海中已經把那個劫匪定義成不達目的不罷休的人，因而就會忽視掉我所說的沒有第乙個交錢人的假定。所以，由此可見，這個笑話也只能是個笑話，因為它本身就存在很大的邏輯謬誤。

雖然。。。在社會中這樣類似的事例也有很多，，但是那是因為我們更多的是被所謂的「趨利避害」所欺騙的吧。。。。。

3樓：Islander

我覺得是缺乏對不公平的制度\規則的反思和反抗。在權威之下盲目遵守規則，卻不考慮規則是怎麼來的，規則的制定過程是否正義合理。或是認為規則不正義，卻不願\不敢\不能反抗。

4樓：

一聽到天然氣漲價，全城排隊購買，一聽到交易利得交稅20%，離婚也可以。不質疑不抗爭，用卑微的小聰明獲取可憐的效益。這就是特色的奴性順民慣性思維和處世哲學。

我說：長得像水牛的非洲角馬剛出生10幾分鐘就能站立行走。而我們的無數人一生卻只學會了兩個字：跪著。

5樓：

這個笑話乍一看似乎挺有意思,什麼社會現象,什麼心理學原理blabla,其實呢,

只能說反映了那是個劫匪,既然被打劫了,誰不想能掏五十不掏一百呢.換個情景,劫匪說"我打劫有規矩，五分鐘之內不交錢的我往你身上打個窟窿，依此類推，早交早划算" 結果一樣是"於是人們爭先恐後排隊交錢，相互推搡。匪徒一邊收錢一邊維持秩序：

"別推，誰插隊誰排到最後面去"。事後第乙個人得意洋洋地說：「看，我身上沒窟窿.

"所以,不要被劫匪說的話迷惑了,要看人家手裡拿的什麼呀

6樓：飛鳥冰河

這個國家的大眾並不在乎普遍公平，在乎的是不公平的態勢下，他身處的是哪一邊，如果是吃虧的一邊就大聲疾呼，如果是佔便宜的一邊就暗中維持現狀，就這麼簡單。不信看房價。

7樓：周明

主要說明2個心理現象：

1.人的潛意識都會盡量最小化風險和損失，尤其在本案中，被打劫者在設法規避反抗的風險，然後在不反抗的前提下儘量減少自己的損失；

2.人都有僥倖心理和攀比心理，所以才有阿Q精神一說。

其實很多表面上荒誕或缺乏邏輯的故事，仍然有其內在的邏輯，即使是潛意識裡。所以，人的本質上還是理性的，或者說沒有純粹的感性。