1樓：長風
將死千人和死萬人這種簡單之極的命題擺出來，那根據同樣簡單至極的原則，當然要選較少的損失。
但是，現實中存在這種能夠量化的明確選擇麼？現在有一萬人受到死亡威脅，另一千人安全，如果你做乙個操作，可以救這一萬，死那一千？有這種精準精確的僅有選擇麼？
只要是個正常人，都會在首先保證已有的安全的前提下，把注意力放在竭力想辦法拯救當前受威脅的一萬人吧。要把本來安全的一千人填進去？你確定填進去就能救那一萬人？
這種用分析幾何題的模式，想把現實世界抽象成簡單幾何體的方法真是弱智至極！
還是那句話，你如果要把問題簡單化，那就以簡單邏輯分析，你如果要真實面對現實世界，須知，世界是不確定的，沒有人能夠對某個抉擇的後果絕對有把握。
2樓：Ra醬
作為乙個剛剛上過CTMR的人……看到這個問題之後腦子裡滿滿的都是期末考試題啊（笑）
為了不浪費自己乙個學期的學習而來試著回答一下。本人學渣，其他小夥伴們不要噴我。
如果只考慮犧牲一千個人來救一萬個人的話，
邊沁肯定舉雙手雙腳贊成啦。別說是犧牲一千人救一萬個，犧牲9999個來換那一萬個都行，只要犧牲的人比救下來的人少就是划算的。他老人家的觀點就是「每個人都只能是一；沒有人可以看做是乙個以上」，所以他對功利的計算是純粹的加減法，沒有加權之類的考慮。
諾齊克最簡單了。就算你是執政者，憑什麼你可以決定要不要犧牲別人？你可以作為個人對此發表意見，「我覺得應該/不應該犧牲他們來救那些人」，你怎麼想是你的自由，但是你不能強迫他們。
而共同體主義呢，共同體主義覺得集體權利是高於個人權利的，所以說可以犧牲少數人來拯救集體。如果你站出來說我自願犧牲自己來救別人，那更好了，說明你有覺悟；如果你說我就不願意，對不起，讓你去你就得去。
康德會瞪你一眼：你還把不把這一千個人當人看？他們存在的意義呢？他們作為理性存在的價值呢？你就把他們當成救那一萬個人的工具嗎？你這是對人類的純粹理性的侮辱和褻瀆！
在這些道德哲學家看來，這個問題是很好解決的。——用他們的理論。
但是實際上呢？如果這裡面有你的家人朋友呢？如果這件事足以改變歷史呢？
如果種種現實中的因素都告訴你，你要做出的選擇不得不背離你根據某種道德原則推斷出的結果呢？畢竟，「我應該怎麼做」和「我怎麼做」往往不是一回事。
所以說，沒有什麼「能否為了一萬人的存活犧牲一千人的生命」。這個問題永遠沒有答案的。如果你想求個心安理得，那麼我覺得，只要你有自己的理由，有自己的原則，不自我矛盾，你就是心安理得的。
3樓：人非聖賢
不能。不管做出哪個選擇都是錯誤的，一千人裡也可能有愛因斯坦。對於這種選擇，無解。至於花園口，我只能說這件事完全完全是錯誤的，炸了也沒起作用，請你認真看看史料。
4樓：微明
這個問題，就現實來說，比較適用邊沁的古典功利主義理論來解釋：最大多數人的最大的利益。所以現實中，經過衡量，會也只能選擇亡千存萬。別無選擇。
但就道德上來說，這個是乙個悖論，1000個人和10000個人，沒有人有資格和權力界定兩者的價值的大小問題。因為崇高行為的目的應該是人本身，如果為了達到目的，而把人當成這種手段，那麼這種行為便無法稱之為崇高。
從公平的角度來說，這個是絕難選擇的。
所以聽天由命吧，結果看天。
5樓：李小面
就像秦始皇修建長城，抵禦侵略，為了後代的安寧也犧牲了相當多的人民。長城的意義固然重大，但是我依舊覺得，每個生命都應該平等被尊重。
6樓：
價值選擇不是考試題，不是有乙個正確的答案在等待著你的發現。你沒法合法地說服別人或者說證明你的選擇是正確的。邏輯上不可能。
可是價值選擇又是每個人都迴避不了的，因為嚴格意義上說，除了動物性的反射之外，凡是理智所作的思考後的決定都是價值選擇。這就是有關道德的二律背反。所以對於道德最科學的態度或許應該是，戰戰兢兢地作出自己的選擇，然後勇敢地承擔自己行為的後果吧。
7樓：楊清
人的每一種行為都要乙個根本的出發點，那就是儲存自己，而這一出發點上公升到社會層次，就是儲存多數人。一切社會規則都是在這一出發點上設立的，當然作為規則制定者的統治階級肯定是要先儲存自己的
8樓：
生物從來都是自私的。為了生存，自私著。
可能有時自私的活著的一些附帶產物使別人同樣得以生存，這種自私可能會被歌頌；
當自私的活著威脅甚至剝奪其它生物生存的權利的時候，這種自私可能會受到譴責。
大家都是自私的。
而自私的東西各不相同罷了。有人可能尊重他人的生存權利，有人可能無視他人的生存權利。
在你沒有真正的面對那種情況之前，所有給出的答案都是脆弱的，當你真的成為那一千人或是那一萬人中的一人，那時，你又會得出什麼答案？
說的總比做的好不是嗎？
而且，人類，現在，已經，忘記了，生存是多麼的來之不易。
9樓：
題主了解太少罷了，花園口，文夕大火這些都不是道德問題，這是人品，智商的問題，國民黨這兩件事上真不是東西和現在的(劃掉)一比可能都各有優劣
10樓：
上個學期突發奇想上了一門moral dilemma的課，反正都說了是dilemma了估計我乙個非哲學系的渣也扯不清。
有一種理論是，如果殺一些人是為了救另一些人，那麼當：1.殺這些人是為了乙個積極的目標。
2.殺這些人這個事情本身不是做這件事情的目的（救人才是）。3.
殺掉的人數至少應當與獲救的人數等同。這三個條件全部滿足的時候可以這麼做。
但這是乙個十分原始，基本的理論，實際應用中還有很多其他條件需要納入考慮範疇。
11樓：
無論何種情況，這種做法都不人道。說好聽點，這是為大局而犧牲，說直白點，這是為了維護他的私慾。如果這樣行得通，那麼類似的，何不為了全人類而「犧牲」所有愛滋病人？
無論是誰，都不能強行決斷他人性命。即使是死刑犯，也是不人道的。當乙個個生命正在綻放時，強行把它們折斷，留下的只會是殘缺。
假如你能以犧牲自己換來70億人的存活，但其他人有50 概率不知道你救過他們，你會怎麼做？
已登出 我會讓70億人死掉，只要我愛的人們和他們愛的人們跟我一起活下來就夠了，關係鏈短一點，滿打滿算一萬人，乙個地球的資源，夠我們揮霍了。 我會，我本身就對這個世界沒得感覺。當然我希望沒有人知曉我死了能給世界帶來這麼大的貢獻，本身我就不想被人記住，最好能把我所以的在這個世界的痕跡去掉，我不想被人在死...
人都說，說一千道一萬不如行動一次，這是對的嘛，還是分誰說，誰做？
真對 實踐過，確實是那回子事 怎樣講？光說不練嘴把式，讀萬卷書不如走萬里路 行動力決定一切 就是你得實踐實踐，證明一下子，怎樣證明呢？那就去做，而且在做的過程中不斷的修正，就是動手找到問題，你的大腦就會思考了 這真不分人，都靠自己和自身，主觀能動性，你自己的事自己的思想，還得等著別人跟你說，逼著你去...
人一生的努力是為了什麼？
海芳 我覺得，人這輩子，只要健健康康地活著，略有積蓄，有個好的伴侶，孩子聽話，父母安康，不用發財，也不用成名，更不用豪車豪宅，我就非常知足了，我就覺得，我這輩子，我就已經成功了。 松上月 從社會角度而言，冷漠一點，我占用了社會資源，在負擔國家和社會的福利的同時，有義務創造社會財富和價值，更何況即便往...