1樓：JasonGao
開在路上的應該是車，而不是花瓶。
另外http://www.
2樓：
這麼多回答了再多個也不嫌多。
這個問題的爭論在於兩點：
1. 即使輕微違反了交規，輕微違反的代價是傾家蕩產是否恰當？
這裡引出的是公平和正義的問題。關於正義每個人看法不同，但是實際上，發生豪車剮蹭事件時候，只要不是有嚴重違規或者主觀惡意的，更多的還是豪車主動攬過責任。上知乎的廣大屌絲們你們別裝大尾巴狼喊犯了錯就要承擔責任了，現實中人們心裡還是有桿秤的。
就像有些人舉例的模擬到撞人的事情，其實實際上，我身邊所有遇到的和行人或者自行車發生碰撞剮蹭的，如果是對方責任，只要對方態度好，一般也是簡單私了了事的。甚至很多時候，如果這時候行人或者騎自行車的受傷，開車的還主動認全責來讓自己的保險來賠的，即使是對方責任。
很簡單，你有保險對方沒保險，你態度好無冤無仇的我幹嘛要讓你傾家蕩產啊。
但是法律上，一定要這樣設定，否則無從體現公平。富人心裡也會憋口氣啊反而能讓的也不讓了。
道德上，其實現實的節奏真的是，你不作死就不會死。
2. 正常駕駛是否可能發生剮蹭？
我用詞正常駕駛，而不是交規，是因為現實中有個沒人能遵守的交規：保持安全車距。你在幾個一線城市開車，上下班時間保持個安全車距給我看看？我是沒見過任何乙個能保持安全車距的。
結果呢，我們至少自己開車時候，經常被賓士寶馬變道過來一腳急剎，害的我們一腳急剎。他們變道從來不考慮後面的車的，都是橫衝直撞，因為只要追尾了一般而言都是判後車責任。
即使完全遵守交規，也會有對半責任的剮蹭出現。對半責任是什麼意思，他負擔你修車的一半，2000塊錢，你負擔他修車的一半，20萬。廣大高票們覺得這是理所應當的是吧。
3樓：「已登出」
這就是典型的共產主義的邏輯了，看到別人爽了，自己也必須一樣爽，即使是搶過來的,這種心理非常符合小農的心理特徵。這種思維也跟共產主義思維有一致的破壞性，要求公平，可以置公正與合理於不顧。
4樓：
從保險的角度寫點東西。不談正義，只談效率。 如果主要是由豪車擁有者承擔損失的話，結果就是他們一定為豪車會買高額保險，但是騎車人不一定會買高額保險的。
由於豪車車主很少，但是一旦碰撞損失很高，保費會非常之貴。如果反之，那麼雙方都會買高額保險，因為豪車車主也有可能碰撞豪車，或者「豪人」。這樣就能為所有人拉低保險成本，可能比較有效率。
在這種情況下，普通人由於過失造成了高額的人身傷害，賠不起的情況也更少了。
5樓：唐雨
對於一件事，無利益者或者受益者往往更容易站在道德制高點表達觀點。匹夫無罪，懷璧其罪，誰讓你有錢買好車了，看看自行車不是很節能環保嗎，誰讓你追求窮奢極侈脫離廣大群眾呢。
6樓：曉野
反對得票最高的那個律師！
我真是被答案裡的二元論思路和流露出來的極端反小市民情緒驚呆了
法律公平絕不應該如此原教旨
乙個人做錯事應該承擔的責任不僅僅是依靠後果界定的，還得考量過錯的行為期望
例子裡這個闖紅燈的夏利，行為過錯是闖紅燈，後果是撞了賓士
按照@迷人的人生贏家的說法，夏利就應該賠上幾十上百萬，即使他傾家蕩產賣妻鬻子殺人放火，道理上也是該賠的
但實際情況是這個夏利僅僅是闖了一次紅燈，行為過錯極其平常
誰沒個大小急事？
或許是這個夏利老父在醫院的最後一面了呢？
或許他是個色盲真心是記混了紅綠燈的上下了呢？
又或許是有心事乙個不注意走錯車道被後面車子催急了呢？
人類不是機器，永遠會有犯錯的時候。
法律應該依據犯錯的行為和犯錯的結果綜合裁決犯錯最終應該承擔的責任。
而且邊際效益遞減，這幾十萬會讓這個夏利傾家蕩產，而對於賓士來說可能僅僅是少去澳洲度幾次假
如果是從人類幸福感最大化的考量，把承擔的痛苦部分地轉移給賓士車主是相對合理的
分割線以下是我的乙個處理建議：
可以設定乙個車價限額和賠付限額，對超過車價限額的汽車強制徵收超額保險
在事故發生後，超額費用由保險公司賠付(羊毛出在羊身上，說到底是豪車車主攤負)，而在額度之內的賠償金額由肇事者負擔，這樣既給了乙個教訓，又不至於把人往死裡逼
7樓：趙振甲
凡是事故，肯定是有人違章，或單方，或雙方或N方。違章的人對其所造成的損失，承擔賠償責任，損失小少賠，損失大多賠。是否賠償是根據責任劃分的，賠多賠少是根據損失劃分的。
覺得賠多了的，請您千萬要守法開車，只要您守法，即便出了事故，肯定不要您賠(涉及非機動車及行人的例外)
8樓：
同意@kevin，有一點補充。
題主所提問題的關鍵並非在於責任的歸屬，而在於處罰程度上是否合適。
日常駕駛中，酒駕醉駕可以主動避免，但是刮蹭，追尾等小事故缺一不留神就會發生，就如上下班地鐵換乘，一不小心就會被別人踩到或者踩到別人。
而題主的問題，就好比踩到路人甲還是踩到郭美美，前者可能道個歉，最多賠雙鞋就解決了，後者也許就要加上各種精神或名譽損失，打官司等成本。
但是，用法律手段強制把損失攤到豪車車主身上也是不合理的。其實保險公司是否可以開發新專案，專門針對這種情況呢？
9樓：破繭陽謀
第一，關於這個說法，首先就是錯誤的。「昂貴的車在路上跑，等於強制性把風險附加到別人身上」，被偷換概念了。如果都是正常行駛，那何來風險？
因為自己的錯誤，那不管撞到的只是乙隻雞抑或乙個人甚至一車人，都要為自己的行為付出代價。（沒錯啊，撞到乙個人確實比撞到乙隻雞倒霉，但問題是誰讓你去撞了？正常行駛，即使撞了，不是我的責任，我要賠什麼？
）第二，「這個世界上，沒有任何一輛車，能比人的生命昂貴。」這句話。這個只能說，國情使然。看看國外各類意外事故的賠償，和國內的比較一下吧。
第三，有人提到讓保險公司去承擔責任。作為做過兩年多車險銷售的人，我就說一句話：保險公司存在的目的首先是為了賺錢，其次才是在整體利益一致或者說有利可圖的情況下，有限度的降低被保險人的損失。
10樓：改之理zcw
從法經濟學的角度看，這是合理的。
我們考慮法律如何配置資源更有效率。
如果讓其他人，而不是好車的主人來承擔所有風險，這些人會不會更加小心保護這輛車？顯然不會，因為路上好車太少了，為了不知道什麼時候冒出來的好車而提高警覺成本太大了，而且他們沒有主人更加了解好車的特性和價值，因此如果責任給路人是沒有效率的。
如果讓車主來承擔更多的責任呢？這個是有效率的，因為這是他的車，他最了解這個車的價值和特性，而且正是他開著這輛車，當然由他來保護更有效率。
所以法律應該傾向於把更多的風險賦予車主，這樣是有效率的。
這就如同乙個人拿著一塊易碎的玻璃在路上走，如果碰碎玻璃的路人承擔全部風險，這個人肯定就沒有動機去小心翼翼的走，隨便走，碰就碰了，而且路人也不會比平常更小心多少，因為第一，他們沒有必要因為乙個人而讓每個人每一步都小心翼翼；第二，他們可能根本不知道有這樣乙個拿著玻璃走的人，或者根本不知道這塊玻璃的價值。
當然，車是自己的私產，每一輛車都有同樣的權利來行駛，並且以同樣的規則來配置風險和責任，但這只是理想狀態下。
正如房子也是自己的私產，但是在自己的房間裡也不能大聲喧嘩，會影響到別人造成外部性。
車也是有外部性的，每一輛上路的車都會提高所有在路的車的風險，車越貴，帶來的額外風險就越高，也就是外部性越大。我們知道，在外部性情況下個人的收益是大於社會收益的，社會成本是大於個人成本的。
在科思定理成立的情況下，規定誰承擔責任都無所謂，但是科思定理不成立的情況下，應該規定更有效率保護車的一方承擔責任，也就是好車的主人。
11樓：李宵萌
作者呢，說了幾個觀點，比如說路上大家的，比如說磕磕碰碰難免，比如說風險強加給別人。
這幾點呢，路基本可以算作是大家的沒錯。
磕磕碰碰難免也沒錯。
但是風險其實沒有強加給別人啊，車主很多時候還是自己承擔風險的，如果車非常貴，那麼很可能別人賠不起，那麼自己就得花錢修車，即是犯錯的人坐牢也沒辦法啊。所以嘛，車主能開這車，那就已經做好準備自己修得起了。如果別人犯了錯，那當然應該罰，其實磕磕碰碰在所難免這話才是最可怕，磕磕碰碰的是車還算是萬幸，要是人，非死即殘，那才是恐怖，有這種想法的人怕是不會對自己嚴加要求啊，畢竟在他們心中，磕磕碰碰難免嘛。
12樓：迷人的人生贏家
混蛋邏輯。
只要守法開車，不管什麼車碰到你，你一分錢都不用賠。明明自已不願守法，還不肯承擔責任，這種人就是混蛋。
難道開賓士的遵守交通規則，乙個開夏利的闖紅燈撞車，還需要開賓士的賠？
不要理會這種人，他們是不能吃虧的人，碰到開賓士的要求對方承擔責任，碰到騎自行車的又會怪對方不遵守交通規則。
這種人一輩子都不可能成功，他們自認為得了便宜而沾沾自喜，卻不知這種性格缺陷將會讓他們用一生的不如意來償還。
對這種人根本不用浪費口舌，直接起訴，該判多少判多少，法律是不可能向這種人傾斜的，過去不會、現在不會、將來也不會。
對那些贊同這話說法的理由，我來總結一下：
一、 會發生意外刮擦豪車，所以要限定賠償（我真想說「請你買個表」）
1. 開車是一項需要高度集中的行為，你必須時刻小心，因為你一旦不小心，你就可能撞到人！而不僅僅是車！如果你做不到，你就不要開車！不要用自己的無能，來危害別人的安全！
2. 不小心≠意外！在法律上，意外是不需要賠償的，至多根據公平原則適當補償。而很多事故都是不小心！自己不小心，就要承擔責任。
二、賠償不起，要豪車買保險（我還想說「我請你買個表」）
1. 要買保險你不能買？100W的責任險才多少錢？買不起別開車！
所以，贊成這種說法的會是什麼人？大家自己判斷吧。
找男朋友就應該得找有錢的嗎
醬璃瑠的2333 不是應該找有錢的，而是你配得上有錢的愛人。不是所有有錢人都配當你愛人，知道嗎？這個跟有錢沒錢沒什麼關係。你愛人沒錢那你就有錢唄，你有錢了你還會介意對方是個小白臉嗎？說到底在乎物件有沒有錢就是自己沒什麼經濟基礎，想嫁個有錢人來改善一下自己的經濟狀況。與其花心思取悅有錢人，還不如好好努...
就因為長輩有錢買的起 狗狗就應該被遺棄嗎？
蝶歌啊 什麼叫長輩有錢買的起啊？我是長輩我沒什麼錢。我的孩子也剛成家也沒什麼錢啊！可他們養了只狗，可因為媳婦懷孕了他們又要上班忙不過來。所以，只好我來養。狗狗好可愛，我們都善良。養了就不能拋棄它，畢竟生命一條必須對它一生負責任啊！ 彭大彭是個胖子 我感覺很多長輩們都這樣想的，家裡有什麼養不了了就往有...
家裡成績好的小孩就應該比成績差的小孩更受寵愛嗎？
fetter 我們家看你做事靈不靈活，有沒有八面玲瓏的心，還有好的商人的潛質及做事能力 這種價值觀從小影響著我，我最想成為的人大概是 溫州一家人 裡的周阿雨吧 褪藍 是你自己的錯覺而已，因為只要哪怕你有別的優點，那就擺出來好了，幹嘛對兄弟心存戒心，因為等你們長大了優秀的那個要承擔更多責任，父母對優秀...