1樓：心飛天下
強盜答:答對了，你走吧。商人剛走，強盜說:答錯了，我要殺你。說完砍了商人一刀，然後說:又答對了，你走吧。周而復始，商人被折磨而死。
2樓：我不是生死以啊
如果強盜回答說對，那麼強盜在「我會殺了你」和「你答對了，我會放了你」之間反覆糾結，最終強盜得不出答案，選擇自殺…
嗯，電影裡都是這麼演的…
3樓：李澤遠
海燕啊！你可長點心吧！反派死於話多懂不？
既然是刑事案件，我就用刑法來抖個機靈吧！這道題,在我看來其實可以用較為簡單粗暴的方式來解決。
＠_＠:你會殺了我！
( _):我會故意重傷你，然後在你只剩一口氣的時候，盡一切能力去救你，你會死嗎？
＠_＠:會的，因為你主觀上想讓我死。
( _):但是我也進行了犯罪中止，無論是主觀方面還是客觀方面都有中止的意圖，如果，你死了，那麼只能說明我的犯罪中止失敗了，但是我主觀上依舊有中止的意圖，只是客觀上未能構成犯罪中止。
＠_＠:你的意思是你只想故意重傷我而不是殺我，如果我死了，只能說明你搶救沒成功而不是你想讓我死，是嗎？
( _):of course!
＠_＠:那萬一我沒死呢？
╮(╯▽╰)╭:當然是再來一遍啦！
=_=:WQNMLGB(ps:為毛一道邏輯學的題有這麼多法學大咖來關注，這是讓要我無地自容啊！)
4樓：Skiiii
後來強盜把自己和商人關進了乙個小黑屋
每隔天，強盜有50%的概率殺或不殺商人。
外界看來處在殺了和沒殺的疊加態。
薛丁格的商人
5樓：趙貪歡
強盜：鑑於我們所做的意思表示符合附條件合同的規定，所以首先我想向你闡釋一下附條件合同的特徵。
附條件合同的條件
①必須是將來發生的事實；
②必須是不確定的事實；
③必須是當事人約定而不是法定的事實；
④必須是合法的事實；
⑤不得與合同內容相矛盾。
鑑於我剛才向你發出了要約，你用回答向我做出了承諾。合同應該成立，但是，這個附條件的合同是違法的。因為它不符合特徵的第二條與第四條，所以，這個合同然並卵。
就是說我剛才說的話沒啥用。
現在我有殺你的故意，以及殺你的準備，我準備殺了你。我就是要故意殺人，你咋滴我？
商人卒。
【教授要是知道我學的玩意兒都用來胡說八道，抖機靈，會氣死的。→_→可那又怎樣？我喜歡。】
6樓：
有這麼燒腦麼？
把商人綁在懸崖邊上，用小滑輪，把繩子的一端給強盜拉著。
商人：你會殺了我
強盜：對
然後鬆開繩子，任憑他自由落體，這樣算你放了他，但卻也殺了他。
當然，強盜邏輯是不講道理，商人想活命就不能讓強盜掌握議價權。還在這裡跟強盜玩真心話大冒險的遊戲，這心也太大了。
7樓：
強盜問商人，我會不會殺了你，若答錯，我便會殺了你，對，放了你。商人答：你會殺了我。強盜：答對了，來人，先把他繩子放開我再斃了他
8樓：Karl Ernst
直接殺就好了。
不殺商人怎麼能判斷商人答的是對還是錯呢？
商人的回答在其實在邏輯上不嚴密，商人表述的正確表述應該是：「如果我活著，你會殺死我。」
直接殺了商人，商人就答錯了。因為他已經死了。
9樓：造輪子的過程
這個問題如果按照強盜必殺商人來看，最終的答案和問題必定是相悖的。在思考過程中，容易陷入思維的漩渦。但如果他一味追求結果呢？
也就是說，強盜要說服自己把商人殺了，因為答案的最終解釋權在強盜手中。他可以對商人說：「好吧，你已經做出了回答，然後我現在開始檢驗你是否答對了。
」 說完把商人殺了，在殺完之後，強盜也許會說：「老哥，不好意思，你答對了，你走吧。」然後把商人放了。
以檢驗答案為由把商人殺了（若選擇放為檢驗手段，那強盜又會陷入痛苦的思考中），是強盜殺商人的關鍵。到了這裡，也許有人會說，這還是強盜想殺就殺，自欺欺人。那我問：
誤導人的真話和謊言一樣嗎？乙個是主觀的謊言（客觀的條件不全的真話），乙個是客觀的謊言，都是殺，都是相同的目的，都是不純的動機，都是相同的最終解釋權，強盜——自己。那為什麼在公正公開課第七節中會說這是兩種性質不同的行為呢？
誤導人的真話和謊言
問一下大家怎樣去忘記乙個自己喜歡的人 我真的崩不住了 我想忘記了 別人可以過去的坎為什麼就我不能
劉忠浩 不要刻意去忘記，應該把這段感情深深的埋藏在自己的內心深處，因為那曾經是用心喜歡過的人，為什麼要選擇忘記，不過也不要拿起，那美好的回憶留在內心何嘗不是一種精彩的經歷。 彼得一激靈 不要去那些回憶快樂的時光，去回憶那些讓你傷心的日子。不要壓抑自己的情緒，發洩出來，漸漸地就會發現，那個人也不是那麼...