1樓：
隨意回答。不喜勿噴！
一、後續進展如何？
基本上已經塵埃落定了。後續應該沒有什麼了。雖然，我也注意到李心草媽媽還要上訴？
但是，就本案來說，已經處理了羅和16名民警，李媽媽也可以得到一筆賠償！
即便李媽媽向唐慧媽媽一樣，但因為時代不同了，換了人間，後續不可能出現槍斃民警之類的事情了。
二、哪些資訊值得關注？
這個案子出來以後，我的趕腳就是：
（一）這個社會風險無處不在。我對行為的邊界完全迷亂了。
（二）法律，其實就是莎士比亞筆下的哈姆雷特：千人千面！無所謂普世的公平正義（無論程式還是實體）。
譬如吧，李心草案件現在這麼處理，我以為很過的了。但也不少，甚至大多數人認為不夠或者很公平。
至於公道不公道，只有天知道！
（三）少交往，多獨處！省得有一天違背注意義務或者其他義務入刑。
（四）如果不可避免要交往，一定提高行為的謹慎性和保守性。遇到任何事情，都要未雨綢繆，報警在先。
未雨綢繆就是對與之交往的人進行徹查：人品、酒品、有無生理、心理疾病等等；
報警在先就是一旦有任何苗頭，切勿以為自己能力強、搞得定，一定要報警，轉移自己的義務！
（五）盡人事聽天命！隨時準備接受上天的安排！
2樓：他還是個孩子
首先，我不相信這個偵查結果，通篇幾乎都是嫌疑人的自圓其說，說是串供都不為過。
其次，我一直不主張過度喝酒，一是喝酒難受，二是安全問題。無論人情、面子、錢都沒安全重要。
3樓：ygtq
這個案子關注人都是擅長法律的人，做為普通人沒啥說的。我只是對其中一些人的回答中說扇耳光是常見醒酒形式，影視劇裡都常見，這說法誇張了吧。我印象中影視劇也最多是潑冷水，什麼時候打耳光成常見形式了。
打耳光只存在在男的醉酒想侵犯女生時才會有吧，打女生耳光，通常都是影視劇裡最激烈的鏡頭了，常見啥呀。現在醉酒的是女性，要控制她的是兩個大男人，用俯身壓制和扇耳光醒酒控制總覺得說不過去吧。
4樓：Lawerpeng
喝酒有風險，大家在進行社交活動過程中，首先應當避免惡意勸酒的情形，同時酒局結束後，要盡到安全保障義務，尤其對同飲者情緒狀態、是否酒後駕駛車輛等問題要特別關注。
同時，普及乙個法律小常識，在刑事案件中，作為被害人或被害人家屬僅有權對刑事附帶民事賠償部分提起上訴，對於刑事判罰的結果如果不服，是無權提起上訴的而只有權向檢察機關提出抗訴申請，最終是否抗訴由檢察機關作出決定
5樓：衝鋒的小野駒
連續三個酒吧飲酒的動機是什麼？羅某和李心草的關係是什麼？李心草同學為什麼要帶她去喝酒？
李心草日常是乙個什麼樣的女孩子？羅某日常是乙個什麼樣的人？羅某如果只是沒有盡到照顧的義務，絕對不應該判這麼重，他為什麼要認罪？
這個案件過程現在的資訊很多用日常經驗無法解釋，所以激起這麼大的爭議。這個新聞內容過於簡略，無法服眾，兩個立場的人都無法滿意。一方是不滿意未盡照顧義務判罰過重，一方是不滿意沒有解釋上述疑點。
6樓：
因為死者家屬沒有在面前哭鬧打罵著不走，煩不到自己身上，所以批評辦案人員是站著說話不腰疼。反正 @山東高法 已經帶了乙個壞頭（別問為什麼，反正就是沒事提醒你一下），也不差這乙個案了。
案情和分析這個回答都已經寫了，我也不再囉嗦。9 月 19 日李心草溺亡案被告當庭認罪認罰，將擇期宣判，後續進展如何？還有哪些資訊值得關注？
詳見圖示：
應該是第4次出門跳河，懶得改了。
（說出這「一定」兩字，我冒了很大的風險）
「提議喝酒」
正常情況下，提議喝酒，哪怕心懷醉酒之後的邪念，在付諸行動之前，單純的「提議喝酒」會提高喝酒人的風險，但絕對不屬於「法不容許的風險」。
如果這是犯罪，那需要在「提議喝酒」之後，額外增加【提議去高處、河邊等醉酒的人容易失足的地方「散步」】。
共飲人要自殺時的救助
共飲人在酒精影響下的自殺是其本人自陷危險，但由於喝酒是羅提議。組織酒局的人，甚至共飲者對於一起喝酒的人要自殺，還是有一定的救助義務。
如果「能救而不救」，那也是在額外增加法不容許的風險；但如果「能救而救但未成功」，並沒有增加額外的風險，而僅僅是降低的風險不足以抵擋死者給自己加的死亡風險而已。
但是在這案件中，在第4次出門跳河時，羅上前救助；第6次突然從計程車跑出來，羅也緊隨其後追趕，已經盡了「能救」的義務，劉翔在場都未必能救得下人，不能以有救助義務但沒救成功就認為未盡義務。
掌摑、俯身
以一般人的視角，這是常見的叫醒酒醉的人的手段（不管它有沒有效果），而且如何去證明該行為導致「情緒更不穩定」呢？有鑑定過嗎？
至少從整個事件的發展過程來看，得不出「掌摑導致情緒更不穩定」的結論。
對於醉酒的人，電視劇集上經常有類似的鏡頭，如果這屬於「法不容許的風險」，那廣電總局就是瀆職犯罪，電視編劇全是傳授犯罪方法罪。 @最高人民檢察院 要不要去查乙個？
前兩天還信誓旦旦在《正當防衛規定》裡面說：
要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。
呵，男人！
7樓：四時秋
這個判決至少有乙個正面意義，一定程度上給那些聚餐飲酒的人乙個警示，出事兒是要負責任。也告訴男性同胞，和女性朋友一同聚餐時，你有阻止她們喝醉的義務，否則可能要承擔法律責任的。這未嘗不是件好事兒。
本來法律就是規訓人們的行為的。
8樓：冷畫屏
以前喝酒同桌酒後出事法庭判你賠個錢；
以後喝酒同桌酒後出事法庭判你坐個監！
這果然不是自己的事情不能多管啊，以後喝酒，酒喝差不多要早點跑，跑的越早越快越好，誰走的晚、誰操心多、誰管的多，誰就有可能多倒霉。
還有，以後路上遇到某人瘋瘋癲癲的要自殺，你能去做好事嗎？只要您去了，好事還沒有做成功，就等著坐牢吧，因為您沒有盡到義務。
當年播種的，將來也是自己來收穫。
9樓：
同行人因為某些事情喝多了，情緒不好，有三種情況解決一種是，安慰，安撫好後送家。
二種是，鬧你隨便鬧，借酒遮臉，把你留下。
三是，打耳光，一般這種只在男男間出現。打醉酒女，少見。
10樓：正午馬天尼
第一，法院認為同桌喝酒有注意義務，這可鬧大了。不是說這樣的法律規定不行，而是考慮中國的社會現實，這是一件牽涉範圍很廣的大事，怎麼也得最高法來確立，我不相信區級法院就有這樣大的腦袋瓜能把這個事扛下來。
第二，法院是如何得出被告的「俯身、扇耳光」等不當行為與死者的死亡之間有因果關係的？這裡從常識就可以判斷出難以得到強有力的證明。我可以舉乙個反例，假如被告一面扇耳光一面說「你去死吧」，那麼被告的行為導致死者跳江的後果的可能性就大的多。
11樓：天恆
喝酒不要過量，不要讓人喝醉酒。如果喝醉了，尤其是不能自主控制自己的人。作為發起者還是要盡到安全義務。
這個事件中，李有多次不安全行為。作為同行者更應該注意。而不是用掌抂等行為去做乙個所謂醒酒的行為。
這種行為反而是刺激醉酒者，加大了醉酒者的不穩定性。極易造成其他意外事故。個人覺得判過失犯罪問題不大。
給那些灌酒的人乙個教訓吧。
12樓：袁長倫律師
被告人認罪認罰，給予被害人家屬以賠償的，法院會做出過失致人死亡罪的刑事判決，可以從輕或者減輕處罰。這個案件會改變中國對酒桌文化的認識，對於酒桌上的勸酒行為會承擔責任，形成刑法上的確信。
13樓：王政
如果受害人當時處於醉酒狀態，這就是故意殺人，至少是過失殺人。好比有條小路，路一邊就是河。你走在這條路上，遇到乙個醉漢臥在路中間，你覺得他擋道了，於是踢了他一腳。
他處於醉酒狀態，被踢了一腳後自己往河的一側翻了一下身，結果落水。然後你不施救揚長而去，這名醉漢溺水身亡。你說是不是殺人？
14樓：蝦仁芝麻卷
我們需要結果正義，更得注重追求正義的過程。
如果按照被告認罪的罪名審判，那最明顯的就是有利於消滅酒桌文化，可能連聚餐文化都取消了。
同桌人一起吃飯的時候時需要謹慎考慮是否要飲酒，是否要勸酒。
因為同桌吃飯導致自己的照顧義務會被無限拔高，只要對方喝了酒，加重對方的醉酒程度，此後對方在醉酒狀態內發生的一切損害均會與自己產生因果關係。
換句話說，
同桌吃飯未盡注意義務過失致人死亡，那勸酒是不是就是……？
你看以後誰還敢勸酒？你看以後誰還敢喝酒？
按此邏輯延伸，如果同桌有人因為誤食其中某種菜導致過敏，那聚餐組織者和點餐人是否需要承擔責任？
你看以後，誰還敢出來聚餐吃飯？
15樓：
這恐怕不是過失那麼簡單，如果這可以判過失那以後誰想強個姦殺個人就簡單多了，無非多找幾個人讓對方多喝點的事，喝多了可能發生任何事，比如墜樓、撞車、墜河、投江、投懷送抱、多方怎麼說怎麼是。
16樓：未羊
關注是一種態度，一種力量，「鍵盤俠」有其積極的一面，公平正義從來不會從天而降，我們關注李心草案，不止為了還受害人乙個公道，更是讓我們的社會不再出現下乙個李心草，讓我們每乙個普通的「李心草」免於恐懼，傷害。
17樓：星箕
喝酒—喝醉了—跳水裡了—淹死了。
喝醉了也是人，也要對自己的行為負責，就如同醉駕一樣。他往水裡跳，怪沒攔住唄？小明找小紅玩，小紅掉水裡了，小明也是過失殺人唄？那還不亂套了？
即便這事有其他案情，但法律就是法律，就在那裡，寫的很明白。
18樓：忽悠十四郎
我的微博號大概率就是因為持續發聲此事兒而沒的......
當時#李心草#這個話題已經是「根據相關法律、內容不予顯示」的狀態了。不知道現在的微博是什麼樣子。
今天看到這條有點想哭......
整整一年了...記得這件事兒的人又還剩多少？
遲到的正義...真的除了「聊勝於無」我想不到別的詞了。何況現在還沒宣布具體結果.....
願網路的記憶能長久些....
19樓：法律貧道
最值得關注的點就是——從今往後，不要跟酒量不好的人喝酒！
不出我之前所料，果然是從不作為的角度來論證犯罪的
盤龍區人民檢察院指控，被告人羅秉幹邀約飲酒，在被害人李心草醉酒後出現嚴重危及自身安全的異常行為時，未採取合理、有效的看護、救助措施，未盡到應負的注意義務，反而實施俯身貼近、掌摑李心草等不當行為，致使李心草情緒、行為失控，翻越護欄，造成墜江溺亡的嚴重後果，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。
御史書童：雲南「李心草溺亡案」，一男子涉嫌過失致人死亡被提起公訴，案件後續將如何進展？
根據刑法的不作為犯罪理論，不作為犯罪是指「應為，能為，而不為」導致犯罪後果的行為。
這裡的「應為」，就是指有積極作為的義務。
這裡的義務，根據刑法理論，主要分為四種：
1、法律明文規定的積極作為義務。
比如父母對子女的撫養義務，如果不作為則可能構成遺棄罪。
2、職業或者業務要求的作為義務。
比如消防員有救火的義務，警察也有救助公民的義務。
3、法律行為引起的積極作為義務。
比如保鏢基於合同有保護某人的義務。
4、先行行為引起的積極作為義務。
比如你把鄰居家小孩帶出去玩，帶出去玩這種先行行為就導致了孩子遇險你有救助義務。
而李心草這個案子，認定羅秉幹有救助義務的理論依據，只能是「先行行為」。
也就是羅秉幹約李心草喝酒，致李心草醉酒，他有救助義務！
更進一步說，如果這個判例成立。那麼就代表司法實踐承認，同桌喝酒可能產生救助義務，有人喝醉了，沒醉的人就有採取措施保證對方安全的義務！但李心草這個案例可能讓這個責任更進一步，提公升為刑事責任。
所以，建議不要跟酒量太差的人喝酒。他喝醉了，你就有照顧他的義務。否則發生意外重傷或者死亡，你就可能構成犯罪。
一句話總結——
如何評價李雨桐9月19日對薛之謙的再次回應？
蒼白無力的回覆，像他這樣的假證據，乙個普通的人也能建造大一堆。建個文件寫一段話，拍個照就把這當證據了，他是不是認為別人是傻子啊？他是不是到現在還沒明白協議和事實上的法律離婚是兩回事情。婚內出軌，居然還這麼義正言辭的，覺得自己沒錯？ 薛之謙的歌，很動人，很懂人 但是動人懂人的基礎 是無數的經歷與世事的...
如何評價小公尺 9 月 19 日推出的 Redmi K20 Pro 尊享版？有哪些進步和保有遺憾的地方？
三千上司 我準備買8 512的碳纖黑版。進步是保留了耳機孔，記憶體足夠大，全面屏看起來真不錯。遺憾是外放音質一般，沒有用線性馬達。系統的續航能力有很大的發展空間，希望官方推送更好的MIUI。看好紅公尺，第一款旗艦手機挺喜歡的，以後有機會的話，買吧。 你的情人 我8號在萬達廣場公尺家買的紅公尺k20p...
如何評價9月16日李梓生日公演？
死亡裁判員 先說一下生誕公演吧。MC1中規中矩，MC2，3沒讓人失望，MC4最近像打了雞血一樣瘋狂輸入，最近幾場MC4場場高能，趙笛兒很有潛力。特別環節，展現了李梓個人能力，舞蹈，劇情，都很不錯，堪稱上成。生日環節，彈幕一顆梓洛糖 讀信啊，我就不說了，其中辛苦有誰知。總體評價，質量上乘的生誕公演，算...