1樓：不理想的完美主義
在法律上看，a肯定不會構成刑法上的故意殺人或過失殺人罪，因為他沒有這種主觀想法，自然就不會坐牢，至於賠錢，可以參考電梯勸菸案，法院最後判決，勸菸者不承擔任何責任，但是他願意承擔道義上責任，減少內心愧疚，選擇賠錢就另說。所以，a不需要擔心承擔責任，況且a如果有這種本事，甚至可以錄下來放給敵軍聽聽，說不定會有奇效，a就成功為國爭光，成為民族英雄，成就人生巔峰.
2樓：南京王尤律師
講笑話通常也不會導致死亡結果，所以講笑話與死亡之間也不能產生因果關係。
還記得電梯勸阻老人吸菸案，分食香蕉噎死案嘛？
放在以前可能真要賠一點，但是現在已經不再和稀泥了，所以不用賠。
3樓：最後一片葉子
賠錢或者坐牢，即對應是否需要承擔民事責任或刑事責任。
首先，針對刑事責任，一般來說，是不需要承擔刑事責任的，因為，由於聽了笑話而笑死不具有一般性，使得A不可能預料到講的笑話會導致B的死亡，即不存在故意，甚至不存在過失，屬於意外事件。
那麼，例外的情形是什麼呢？那就是，如果A知道B聽了笑話會笑，且一笑就會死，因而，A給B講笑話的行為，就與B笑死的結果，有直接的因果關係，使得A需要為B的死亡承擔刑事責任，即成立故意殺人罪。
其次，針對民事責任，基於前述分析可以知道，一般情況下，屬於意外事件，即在民事上，A的講笑話行為與B的死亡之間，也不具備因果關係，使得A不需要承擔相應的民事責任，但基於公平責任，也可以讓A承擔不超過10%的民事責任。
4樓：楊海弢律師
嘗試回答您的問題。
中國有句俗語：氣死人不償命。對吧。
笑死人償命嗎？基本和氣死的是乙個道理。
如果行為人A不是深知B存在某種特殊體質或身處一種特殊狀態下，笑能致其喪命；其所實施的逗笑致B死亡不擔負任何的法律責任。
如果笑致死要擔負法律責任，那麼相聲、喜劇演員就沒人幹了。
僅供參考 。
5樓：知否不知否
不需要，按照一般正常行為邏輯，笑是不會死人的，所以講笑話說幽默也是正常的社交行為。因笑而死在行為邏輯上是不正常的，既然這個正常的行為在法律上是允許的，對方的死亡只能說是意外。
6樓：王貳柒
大前提：AB均是普通人，無特殊疾病、無特殊目的。
那麼B的死亡與A之間沒有法律上的因果關係，A不需要承擔任何刑事或民事責任。
如果這個大前提不存在，B有特殊疾病，不能接受較強的情緒波動，否則會身體不適甚至引發急性死亡等嚴重後果。
那麼，如果A明知B有該疾病，故意引發其大笑，或放任B可能會大笑這一情況的發生，那麼A對B的死亡有法律上的因果關係，故意或過失。
如果A不知B有該疾病，巧了，B就犯病了。那麼A與B的犯病之間沒有法律上的因果關係，不需要承擔刑事或民事責任。但B犯病的場所需要考慮，如果B犯病的場所是A能力控制之內（比如A的家裡、車裡等），那麼A有救助的民事義務，比如積極報警或聯絡醫院、在B身上尋找藥物、與B的近親屬聯絡確認病情及急需藥物等等。
如果未履行該義務，應當會承擔民事責任甚至刑事責任。
7樓：老張
排除特殊情形，就一般人的情形，一般人的理解，這個問題類似於，你看了我的眼神，你掛了，你看了我的這個回覆，你掛了，你聽了一首歌，你掛了。等等。
8樓：「已登出」
從法律概念中「一般人」的角度來說不需要，除非A明知B有特殊體質不能大笑，故意引發B大笑致死，或A知道或應當知道B有特殊體質，疏忽大意過失致死，或A已知B有特殊體質，但認為自己的笑話不好笑，過於自信過失等
給朋友講了個笑話 他不笑 他是不是有毛病啊
黑葉 九菜 有幾種可能 他不覺得如果他不笑會很尷尬 他已經覺得你有點煩了 不喜歡你 假如你的笑話很好笑 你笑點太低 他笑點太高 他天生不會笑 我笑點很高，但是我在別人講笑話的時候都能特別自然的笑出來，避免尷尬 最有可能是你有毛病 piggy 不是他有毛病吧 只有兩種可能 1.這個笑話只有你覺得好笑 ...
每次和同事們講了乙個不好笑的笑話，總有乙個人在不屑的搖頭，這是什麼心態啊
一一 可能心內有什麼話，但是又不意思說，可能是這樣吧，你可以看他平時的所作所為，然後看可不可以私下去問一下他是什麼意思，如果他是那種人品不太好的就想辦法讓所有人都討厭他，這樣子他就無暇再不屑你了。 琦琦 不屑的搖頭，說明他連基本的禮貌都做不到，不好笑你不迎合著一起笑你就別笑唄，搖頭是什麼意思，早就看...
為什麼費玉清講了那麼多黃色笑話？
記得在小哥的綜藝裡，小哥說過，他父親說他在綜藝裡說汙段子不文雅，不好，讓他改。小哥笑了一下，要是改了，我的合約就沒有了。 彥亭 首先是這是人家一直以來的乙個小愛好，本身費玉清口才也是一流的，講笑話給別人可以幫助調節心情呀 講個笑話的目的一定是單純的娛樂和幽默，不會參雜其他的東西 另外，九零年代台灣主...