1樓：chenjun
如此法律條文只能助長法律工作者逃避對案件追根究底，將案件審個水落石出的職責。同樣助長了真正拋物者的僥倖心理，減低了過錯人的危害賠付成本。如此法條難道不是一種隱性的不作為嘛？
2樓：黃可可
已經有知友從實務角度寫下了很好的回答，我斗膽盡量少用法言法語對現象的背後說幾句。
我認為提問人是把本屬刑事司法制度的「疑罪從無」，套用在應依據民法進行調解的事情上，所以給提問人造成困擾。
就像每個人都有自己的價值觀，不同的法律也會對價值觀按自身所追求的目的有不同的取捨。用乙個蹩腳的比喻，刑法是一位一絲不苟的嚴父，民法則是位持家過日子的慈母。
嚴父對程式有著宗教般的信仰，對證據要求天衣無縫，因為嚴父知道後續雷霆般的懲處不容許有絲毫懈怠。嚴父的眼中可不揉一顆沙。
慈母民法呢，有時真有點「和稀泥」，挺身保護弱勢一方。那無辜被高樓墜物砸傷的人以及由此造成的財產損失，這該多可憐啊？慈母尋思按說這真正的肇事人應該承擔責任，無奈現在沒法確定，自己又沒有嚴父那樣的調查手段和執行隊伍，況且一番調查可能把豆腐絞成肉價錢不合算啊，不合適，還有萬一還查不出個甲乙丙丁天干地支的，該咋整？
唉，既然不能眼真真看著這飛來橫禍的「小可憐」獨自擔下這不白之冤。算了，來個「法就責眾」，算是給受害的「受氣包」乙個交代。被處罰的一眾人呢，今後要有則改之無則加勉，管好自己家陽台飄窗……等處雜物。
事後看看效果，慈母還真為自己的機智暗喜不已呢。
（手機黨，諸位莫噴或輕噴。）
3樓：閆鋒
「疑罪從無」是刑事法律對事實不清時從法律原則方面做出的價值判斷，這也是刑事法律判決乙個人是否有罪時的價值評判標準。
「高空拋物」是從民事法律方面對致害行為所做的一種價值評判，民事證據要求「高度蓋然性」，也就是同樣的證據在刑事案件中可能會做出「無罪的認定」在民事案件中可能會做出"有責"的認定。具體到「高空拋物」的法條規定，對高空建築物致害物件不清的情況下採取的一種價值取向即：由可能加害的建築物使用人給予補償，這個是補償主體的確定，也說明了法律對「高空拋物」可能存在主體的乙個範圍的界定，給相應的可能「致害主體」從法律的層面規定了自律以及相互監督的義務。
從「補償」來看，說明法律對該「受害行為」只是給予法律上人道主義的補償，而非「賠償」限定了對損害後果的態度。
所以，「疑罪從無」是從刑法方面做出的價值評判；「高空拋物」責任分擔是從民事法律方面做出的價值評判，故，二者不存在相悖的基礎，而是處理具體案件的不同方式。
4樓：LLNN
如果通過監控什麼之類的找到拋物人那麼有該責任人賠償，如果不能確定責任人由整個建築物的住戶賠償。
但實際確定責任時一樓的住戶一般會去除，然後如果相關人員能證明事發時不在建築物中也可以排出責任。剩下不能排除責任的人平均承擔責任。
你是如何看待高空拋物的！高空拋物應不應該入刑，不管有沒有造成嚴重後果都入刑？
CG素材星球 怎麼說都可以，但是不能擱置不管，能讓整棟樓出錢，肯定是下策，是在也找不到人的辦法。但是，重點是這個行為是大殺器，我住高層這麼多年，可以說除非故意的，一般不可能真的有東西掉下去，真的是風大把窗戶刮下去那警察也是能查出來的。現在高層這麼多，乙個很小的東西掉下去都能把砸中的人血流成河，而且先...
因高空拋物致人重傷，這種情況會如何判？
汪律師 刑法 第二百九十一條之二 高空拋物罪 從建築物或者其他高空拋擲物品，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑 拘役或者管制，並處或者單處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。目前，具體的量刑細則還沒有出來，但可以肯定的是，重傷 應當屬於 情節嚴重 的範疇。 氕氘氚 刑訴，無...
我很恐懼高空墜物拋物，如何破解？
芭芭拉 就在今天，1個小時之前，我走到小區外超市門口，一塊瓷磚砸在腳下，四分五裂，我先是一愣，然後慶幸最後後怕，第乙個念頭是差一點我3個月大的寶寶就沒媽了，我們樓盤所有建築外都沒有貼瓷磚，排除牆面自發剝落的可能，目前正在積極聯絡物業準備報警 忒瑞博 和題主一樣，我每到晚上就會突然害怕，會想到萬一哪天...