1樓：科學聲音
牛牛：小冰，為什麼肯德基現在的勺子都用木頭的了？還這麼扁，我吃個土豆泥還好，如果喝個湯，這怎麼喝啊？
冰海：哦，是限塑令的關係。根據各城市印發的的《關於進一步加強塑料汙染治理的實施方案》：
到2023年底，各個城市範圍餐飲行業禁止使用不可降解一次性塑料吸管，餐飲堂食服務禁止使用不可降解一次性塑料餐具。所以肯德基不能再提供塑料勺了。
牛牛：是為了環保麼？我知道不可降解塑膠袋即使深埋在地下，也需要兩百年左右的時間才能降解，是挺汙染環境的，所以我支援這個政策。
冰海：嗯，禁止使用是一方面，但禁止使用A和非要使用B，這是兩碼事。政策我們肯定都是支援的，但肯德基是否必須要用木勺，或者說為什麼非要用這麼扁平的木勺，這是另外一回事。
牛牛：我有個疑問。用木質餐具真的就更環保嗎？可能勺子用的還少，但是筷子那數量可就太巨大了。
牛牛：不對啊，樹生長得再快，以現在這消耗量，也是巨大的吧？難道砍掉這麼多樹就環保麼？
牛牛：原來如此啊，根本不是去深山老林裡砍古樹，想象有誤。
牛牛：你這就不對了，生產一次性筷子也會進行漂白，燻蒸等汙染環境的作業，那些因此排放出來的東西對環境的危害你就不考慮了嗎？
冰海：所以我就說，這事兒很複雜，並沒有許多人想象的這麼簡單，需要各種專業知識和研究才能搞清楚，但我們已經確認的事實有：1.
木質一次性筷子用的基本都是胸徑在30厘公尺以下的小木材，或者邊角料，並不涉及砍伐大樹的問題。2. 木質一次性筷子所用的木材是速生木，所消耗的量與中國的活立木蓄積量對比的話，只是九牛一毛。
3. 加工過程中的確存在不合理的排放現象，但與之相對的，一次性塑料餐具在生活中也有難以解決的排放問題。
牛牛：那應該怎麼認識這個問題呢？
牛牛：對哦，即便我們找到最環保的材料，這也很可能是用高成本作為代價的。
冰海：只要不違法，企業很難去選擇「最好的環保材料」。他們更可能在符合國家標準的前提下，在「使用者體驗」和「產品成本」中平衡博弈。
甚至在某些情況下，有些小企業也會在「符合國家標準」和「被查處的風險成本能接受」之間博弈。
牛牛：我還是不服，如果我們找到了最好的環保材料，像限塑令一樣強制企業執行總行了吧？
冰海：問題是，這種強制執行讓企業多付出的成本，最後還是會轉嫁到我們消費者頭上啊，原本乙個土豆泥6元，如果勺子的成本企業接受不了，漲到7元你吃不吃？
牛牛：也是哦，那怎麼辦？
牛牛：對哦，有些咖啡店和奶茶店，如果你自己帶杯子的話，可以給你便宜一些。
冰海：雖然今天我們沒有得出木頭和塑料到底哪個更環保的終極答案。但至少可以知道，環保是需要付出代價的。
所以應該更多地讓公眾和市場進行選擇，而一刀切式的「非XX不可」，這可能就減少了選擇的餘地，讓許多人覺得不舒服了。
牛牛：我想起了手機的充電器。你覺得強行不送充電器是出於什麼考慮，是因為環保嗎？
冰海：你的這個問題甚至可能比「塑料PK木材」的問題更複雜。我說的是「不給人選擇，這會令人不舒服」。
至於充電器送不送，有些環保主張對不對，我要想好了，再發表觀點。我可是很謹慎的。
如果您茶餘飯後想放鬆一下，科學聲音汪詰老師的這本書要不要考慮一下？
現在外賣的一次性餐具衛生怎麼樣
nancygoose 自帶勺筷，公勺公筷，文明用餐，成為了今年裡大家的選擇。說著容易，做起來難，怎麼樣才能保證餐具健康衛生 用餐文明呢？自帶的餐具經過通勤顛簸，會被許多細菌和病毒玷汙，即使是用開水燙也無法進行徹底的防毒。在飯店勺筷 一次性勺筷都不衛生甚至對環境有害的情況下，自帶消毒勺筷盒無疑是最好的...
普通一次性口罩和醫用一次性口罩有區別嗎？
皮蛋 當然是有的。普通一次性口罩一般是用於防塵 防臭和一定程度的濾菌和防毒，適合居家室內打掃等場合使用。醫用一次性口罩執行國家醫藥行業標準YY T 0969 2013，細菌過濾效率 BFE 95 用於普通醫療環境中佩戴 阻隔口鼻呼出或噴出汙染物。另外除了醫用一次性口罩以外，我們常用的還有一次性醫用外...
一次性口罩可以清洗嗎？
天火星 應該是不可以清洗的，我不懂專業的東西，只能從一些簡單的方面去理解這個問題 比如，如果可以清洗，反覆使用的話，為什麼要叫一次性口罩呢 八百標兵奔北坡 你對一次性有什麼誤解嗎？高階口罩也很難符合你這個標準。騙你反覆用只是因為沒有。約等於可以反覆防護。但我理解不是應該約等於有被汙染嗎 凡音心樂 一...