1樓：Charlie
是不是可以做這麼乙個比喻：
甲打了乙，乙然後還手打甲。然後兩個人就完全打起來，外人不會在情理上覺得有啥毛病。這時候，就是誰強誰贏。
但是，甲打了乙，乙不還手。這時候甲就理虧了。所有人都會罵甲，譴責甲。甲迫於壓力，就不敢打乙了。乙在某種程度上勝利。
甘地的不合作為什麼一定要採取「非暴力」形式？在不考慮深層次原因的情況下，我想在原理上可以這麼理解。
2樓：
就兩點：
1.他拉不出一支能夠暴力革命的隊伍
2.即便勉強拉出一支隊伍來也打不贏
歸根結底一句話：他並不敢充分放手發動最廣大的群眾，所以只能選擇非暴力，等待國際形勢的恩賜。
3樓：
因為英國殖民者還有人性，只要你做的不過人家不管你，如果發動軍事反抗肯定會慘遭鎮壓。
如果是別的國家想效仿甘地早被殖民者弄死
4樓：冰焰
在敵強我弱的情況下，要想搞暴力革命，必須充分發動群眾。要讓群眾從思想上覺悟，為爭取自己的權利而鬥爭——正如中國的土地革命那樣。
但是，一旦如此，印度的種姓制度就可能遭到徹底的粉碎。當佔人口絕大多數的低種姓人民意識到自己的力量、並用這種力量去爭取平等與自由的時候……
帝王將相，寧有種乎？
5樓：sure
其實非暴力的緣由與印度本身的文化有著極其密切的關係。印度的精神內涵在更多的程度上是一種「大感悟」，一種出世的情懷。從這個角度來看，人生本身，制度本身，苦難本身都有著不同的內涵，並不是狹義的唯心觀所能解釋的。
所以甘地不過是當時印度精神的新的體現。
甘地作為乙個傑出且虔誠的印度教徒，他當然能夠深刻的理解宗教內涵，而且有所昇華。所謂的非暴力是在符合教義的基礎上，加上對於問題的自己的判斷，從而選擇的方法。並不是任何形式的軟弱退縮。
而且，在西方達爾文主義越來越遭到反對，左翼思想又有進一步發展，並且得到很好的傳播與實施。使得西方人很理解，尊重其觀點。現在很多的西方人都很崇敬甘地。
然後關於階級分析什麼的，我想在這裡，並不是主要問題。
另外，我想說:
現在的很多評價都傾向於絕對的唯物主義，我甚至看到有說法認為非暴力運動體現了資產階級的軟弱性。這也是沒誰了，太政治正確了。
有時先從思想方面上思考是一種很好的方法，然後再看經濟基礎與社會制度，畢竟，人的決策總是人的思想決定的。
當然，如果想要研究明白的話，我想印度哲學會是很有趣的。
（只是大致說一下，具體系統的回答還需準備）
6樓：大噗
沒有德國法西斯在歐洲幹得大英帝國龜縮小島的暴力；
沒有日本法西斯在東南亞殲滅遠東英軍，砸爛大英帝國殖民體系的暴力；
沒有和甘地同時期的印度民族主義者此起彼伏起義抗爭的暴力；
沒有第二次世界大戰打得歐洲整體衰落英國全球收縮和美蘇二極崛起重新瓜分世界的暴力。
甘地就是再在殖民者面前表演一百年抖M行為藝術，又有什麼卵用？
甘地喜歡搞這種軟綿綿的反抗，說到底兩個原因：
一曰慫這是甘地的階級屬性決定的
二曰蠢這是甘地的神棍屬性決定的
印度幾億人，不合作我就找願意合作的，再不然就殺光不合作的，你絕食自盡倒還省了帝國的子彈了。要是能保住印度這巨大原料勞動力產地和市場帶來的萬億級利潤，帝國就是殺掉一半的印度人又有什麼好可惜的？
用腦子想想，這種抖M行為藝術有半點可能讓殖民者自動滾蛋麼？
7樓：
印度革命缺乏外援，不像中國往往能夠內外雙向借虎驅狼控制風險。
如果你確信對方沒辦法把你怎麼樣，那口號喊激烈一點危險也不會太大。
而印度很容易招來英國的大鎮壓，這個元氣傷了又得積攢很多年，所以印度的有識之士往往對激進的口號保持著警惕，這種口號不利於廣泛的響應。
這種情況在《星星之火，可以燎原》裡分析得很透徹了。
我國法律為什麼要採取從輕原則？
psonia 我的理解是法律有兩個功能，最重要的是保護弱者，其次才是懲惡。法條是跟著時代不斷發展的，很可能今天的重罪，從明天的角度看並不算什麼。但今天一旦重判，就會造成無法挽回的傷害。所以基於審慎性，要盡量從輕判決。 馬藍藍 所謂從舊兼從輕，指的是被告人的行為發生在新法頒布之前，應當適用舊法，但如果...
為什麼機場抓狗要如此暴力？
桃源奇人 打死你的狗，賠你頂多一兩萬，狗被吸進發動機，修發動機要花近百萬。打死你家孩子，陪多少都不夠，孩子被吸進發動機，也就個發動機錢。 臨塵 估計要是因為狗在機場亂跑導致飛機起飛或降落時失事，又會有人問為什麼不把狗打死。放任一條狗在機場亂跑是有是相當高的事故隱患的. 六安陽 看了這個問題下面的大部...
小公尺的產品算是不錯的，可是為什麼要採取備受質疑的營銷策略呢？
dengfeng 蠱惑人心，如果有一種方法讓你賺大錢而又不違法，你願意嗎？用了小公尺，品質是真心不好。好比乙個精英團隊，會發揮很強的效能，其實不然。 周宇 現在明顯忽悠式營銷更加能夠吸引人，不過都是短期的。小公尺若是想長期發展，質量過硬是硬性指標。不能看最近幾年，他們發展的如何。要看能否維持10年，...