國家滅亡的標誌是什麼

1樓：大魚不吃小魚

在現代政治語境下，一旦乙個國家被外敵侵入並且喪失了有組織的抵抗，即可認為其國家現有政權已經滅亡。

自從有了聯合國安理會以後，國家之間的侵略性滅國性質的戰爭越來越難以發生了，更多的是把敵人打殘而非打死。因為時代變了，原來動不動就屠城滅國，現在沒人能負擔得起這麼大的罵名了。

看美國打阿富汗和伊拉克，美國付出了多大的代價。這兩個是真正的滅國戰，因為它導致了兩個被侵略國原有政權有組織的抵抗能力的喪失。為此美國扶持兩個傀儡政權上台，但是偏偏這兩個傀儡政權心裡都對美國是面和心不合，表面順從，背地裡還不定怎麼罵美中國人。

所以現在一般意義上的滅國往往指全面摧毀敵國的政權而非對方這個國家，就是說伊拉克這個國家還在，但是伊拉克的政權換人了。

要是現在誰敢正大光明的打敗乙個國家然後像原來那樣吞而食之，那唯一的結果就是馬上發生多公尺諾骨牌效應引發世界大戰。

二戰日本對中國其實也不是滅國戰，日本的想法同樣是想扶持傀儡政權然後逐漸同化。現在之所以說當時亡國了是因為中國歷史的獨特性。在中國長久的歷史中，都城往往就代表著有組織抵抗，一旦都城喪失，那就失去了有組織抵抗的能力，除非提前遷都。

另外都城也是乙個朝代合法性的一種象徵，一旦都城丟失，那這個朝代的合法性就會大大降低，民眾會認為此朝統治能力嚴重不合格，就失去了對此朝代的認可。一旦老百姓失去了對朝代和政權的認可，那稍微風吹草動就會滅國，這是必然的規律。

但在別的國家的歷史當中，都城是可以隨時遷移的，而且很多甚至都沒有個正式的都城，只有王城，王城是隨王而動的。王城丟了王還在，那大不了再找乙個王城。

而中中國人很特殊，或者說叫認死理。在中中國人眼裡，都城首先是都城，而非是王城，不管王在不在這個王城，它都叫都城。為什麼，因為中國的都城往往都是各種資源的聚集周轉中心，有沒有王，它的經濟和政治職能都不會變化。

所以一旦有外敵攻入都城，那一般就意味著大規模的資源被搶走了，那基本後面的事情就很難再改變了。

所以明朝的滅亡往往以李自成攻入北京算起，而非從清朝的建立算起。同樣的，當時南京一丟，馬上就有大批的人跑到了延安，是乙個性質。

乙個政權，一旦合法性丟了，那基本後面就沒它什麼事了。

所以中國有句說爛了的古話，叫得民心者得天下，很有道理，也很現實。