為什麼歷史上偉大的君主（這裡說的是概率，完全是個人感覺）都是篡位的主？

1樓：

統治者要在意識形態層面樹立、鞏固統治的合法性。

篡位的只好說自己有能力、給百姓帶來福祉等等，瞎編也得編出來。比如「皇帝陛下是國家的舵手，草民的領路人，沒有他我們都會死」。

正常繼位的只要說我爹是皇帝就足夠了。

2樓：北極熊與交易猿

就是乙個概率問題啊，順利即位的皇帝都是因為血緣關係隨機的，而開國的和篡位的都是當時能力比較強的，否則也不會成功，這樣後者成為偉大的概率要更高也就合理了。

3樓：打球打到猝死

李世民算篡位嗎？大部分關鍵的戰爭都是李世民打的，虎牢關什麼的，看正史，李世民差不多史上最能打的了，感覺要手下，李世民就是用來秀智商的

4樓：愛我一條柴

到底是因為偉大才篡位，還是因為其來位不正，而要努力表現自己絕對比那個被自己篡掉的人要強許多，才更加勤政，更加積極，因此成就了一番偉大的事業。如楊堅，李二，朱棣等。還有雍正，其登基之初，民間便有流言，言其篡位，雍正一面澄清，一面努力工作，向世人證明自己是個明君，成為了歷史上最勤勉的皇帝。

5樓：貓窩裡的野貓

所謂偉大的君主是看他對國家的貢獻，看的是政績，而不是出身。而出身的不正，正是需要君主通過政績來證明自己

至於為什麼篡位的皇帝很多都有政績，那是因為他們能夠做到篡位（篡位可不簡單，朱高煦拼了半輩子都當不上皇帝，最後還被宣德帝搞掉了），能力自然也是不錯的，有所政績也是正常的

6樓：愛上一匹野驢

為什麼歷史上那麼多偉大的君主都不是篡位的主呢？

秦始皇、漢高祖、漢武帝、明太祖.........

忽必烈雖然跟阿里不哥有這麼一場撕逼，但因為蒙古的特殊性，好像這也談不上篡位。

清朝沒有篡位的。

所以我真的不知道你這個人感覺的所有偉大君主都是篡位的主是從哪得來的。

（趙光義沒有篡位，話說他在如今網路上的人眼裡估計也不是什麼偉大的君主，你想說趙匡胤吧？）

7樓：李林甫

王夫之的《讀通鑑論》第一章中的一段應該可以解釋你的問題，曰：

「商始興而太甲放，周始興而成王危，秦並天下而扶蘇自殺，漢有天下而惠帝弗嗣，唐則建成死於刃，宋則德昭不令其終，汔乎建文之變而憯尤烈。天下初定，人心未靖，則天命以之不康，湯、武且不能弭，後代勿論已。然而胡亥殺兄，旋以死亡；太甲、成王，終安其位；則伊尹、周公之與趙高，相去不但若霄壤也。

秦始皇之宜短祚也不一，而莫甚於不知人。非其不察也，惟其好諛也。託國於趙高之手，雖中主不足以存，況胡亥哉！

漢高之知周勃也，宋太祖之任趙普也，未能已亂而足以不亡。建文立而無託孤之舊臣，則兵連禍結而尤為人倫之大變。徐達、劉基有一存焉，奚至此哉？

雖然，國祚之所以不傾者，無諛臣也。」

8樓：後知後覺

從個人能力那裡來解讀，這些權力欲爆棚的男人，才會走上暴擊篡位那一步（李世民其實不完全算篡位，趙光義這個也存疑），他們經過權力初創的艱難，也磨礪了能力，更知民之多艱，知道怎麼去理順這些關係。

往前看看，漢初、曹魏、隋初、元終朝、清初哪個不處在暗流洶湧，都有權力之爭。其他的更近的我就不說了。

只能說，這個最高權力不好玩。朱元璋其實算高明的，玩來玩去都是老朱家。