1樓：Cosmia Fu
司馬懿沒有受到制裁不代表司馬懿沒有罪。盟軍的戰爭罪行沒有得到清算不代表軸心國的罪行就不存在了。審判不客觀，很有可能，但若說日本無罪，數千萬人民死於戰爭難道是假的麼？
2樓：
不懂什麼「法律」什麼「正義」，就憑直觀感覺問兩個問題：
1、為什麼有「為自己國家利益所做的事就不算犯罪"這種想法？ 很明顯是對其他國家的犯罪
2、為什麼有「歷史名將屠城，所以屠城就是合理的」這種邏輯？ 存在是有原因的，但不一定是合理的
3樓：
雖然人是自己的法官，但那也只是在一審時有效。日本軍部有罪，他們對不起自己的國家，他們至始至終都在打一場自己需要的戰爭。克勞塞威茨說過：
「政治家和統帥應該首先作出的最重大的和最有決定意義的判斷，是根據這種觀點正確地認識他所從事的戰爭。他不應該把那種不符合當時情況的戰爭看作是他應該從事的戰爭，也不應該想使他所從事的戰爭成為那樣的戰爭。」
在戰爭中，不要為絕對的觀念所束縛，也不要為不可改變的契約或決定所約束。就像機會的遊戲一樣，戰爭從來都不是能預定結尾的。行為要順應環境，而環境則是經常在變化。日本軍部從未做到。
在戰爭中的野蠻行為是不合算的，這是乙個例外的真理。另外，不要使你的敵人陷入絕望，儘管你會贏得戰爭，但那樣幾乎會拖延戰爭，這對你是不利的。日本軍部從未明白這個道理。
有巨集願，但沒有格局，殘忍的手段讓他們這群失敗者連惋惜的掌聲都不配得到。
---如果從民族主義的角度看，日本人把他們當做戰敗英（cao）雄（bao）或許可以理解。
但對於曾經遭到日本侵略的國家來說，不必為日本戰犯的審判感到惋惜，憐憫是上帝的事，送他們去見上帝就可以。
---「人民總是堅持主張在國家與國家的衝突中，征服者應該審判被征服者，並根據手中的道德法律，對他們進行懲治......這是不合理的要求。懲罰與復仇和政策毫無關係的。
決不能把政策與公眾的懲罰混為一談，也不能想著行使法官的職權......我們應該研究的是：乙個死去的拿破崙，和乙個活著的拿破崙，哪個對我們有利？
總有一天他會東山再起，這絕不是不可能的。」---俾斯麥