1樓：蝸牛
看了其他的回答，都不審題的嗎……
這是題主的問題，人家問的是「怎樣回答」。
首先，我們從「道德不值一提，理由是極端情況下人們會選擇自己的利益而不是道德。」這句話來做乙個分析。
「極端」屬於價值判斷，而非事實判斷。乙個五歲的小孩，抗二十斤物品奔跑，這就很「極端」；但是乙個20歲的青壯年，抗四十斤奔跑都未必「極端」。
也就是說，題主室友所謂「極端」，不同的人會有不同的解釋，而「極端情況」，也無法成為論證的統一前提。
「人們會選擇利益而不是道德」這半句話，隱藏了乙個你室友想表達的價值觀假設，即「人們認為利益比道德重要」。而這個隱藏的價值觀，將「利益」和「道德」完全對立，並不全面，也不能普遍適用。
「道德」可以解釋為：社會普遍認可的、可以增進人們幸福感、促進社會進步的行為準則和規範。
從解釋可以看出，「道德」和「利益」並非完全對立：道德是獲得和維護長遠、集體、普遍的利益而存在的行為準則。
短期、個體、特殊的利益訴求，有（但不全是）會與道德衝突。只有這個時候，題主的室友提出論證中隱藏的價值觀才能成立。
最後，題主的室友給出的整個論證過程，論據中措詞有歧義、論證中價值觀假設不完全成立，所以，整個論述顯然無法支撐其「道德不值一提」的觀點。
2樓：樂樂樂
社會最大利益是維護穩定的生產，以及合理分配生產收益。
如果選擇絕對利己，可以讓他回到原始森林，或者罪犯躲藏無人區，那裡不需要協作不需要互助，他是無法生存的。
法律是對於犯罪的懲戒，道德是對於社會凝聚，維護道德就是維護生產，保證生活品質。
乙個無法凝聚社會只有爾虞我詐，相互提防，自私利己。看來你同學喜歡這樣的世界
3樓：李喆
這是古老的，但一直具有強烈現實意義的「義利之辨」問題。
可以說，「道德」代表著更高層面上的「利」，推到極致，也可以這樣通俗地來表達：「利他」是真正「自利」的唯一方式。
當然，理解、接受，並奉行這個理念，並非可以輕易做到。並且，即便是下定決心要以這個原則去行動，也不一定就能做的好：在萬千種具體情況下，能知道怎樣做才會真正對別人有利，可不是乙個簡單的事情，這需要極豐富的閱歷、人生經驗，以及深刻的洞察力，一言以蔽之，需要很高的「智慧型」。
對於大多數人而言，的確是會在極端狀況下「捨義取利」的，這是事實，無可爭辯。但同時，對於一小部分人而言，他們也能做到「舍利取義」，甚至「捨生取義」，這也是事實，同樣無可爭辨。
二維的螞蟻，不會理解三維的螞蟻。二維的螞蟻還會嘲笑三維的螞蟻，這也都是事實——《老子》有言：「不笑不足以為道」。
4樓：家楨
問他極端要多極端？
如果這個極端不是經常出現，那道德就不是不值一提的。
舉例，極端情況下，比如你朋友中了1個億的彩票，他就可以有錢為所欲為了。那麼按照他的思路，努力讀書是不值一提的，因為在中彩票面前大多數人都不會選擇好好讀書。所以建議他趕緊回家，別讀書了，天天買彩票吧。
和牛頓相比莎士比亞不值一提嗎？
山兔紙 剛看完牛頓和孔子的比較的問題，莎士比亞和牛頓相比，不能說不值一提吧，你要說沒有他的文學作品，對現代人沒影響，我覺得也沒啥毛病，但莎士比亞對英語發展的貢獻可是不可磨滅的。你和你的同學還是了解的不多。不過我個人也是尊物理學為人類思想的最高聖殿的。 odin 莎士比亞對英國的文化自信挺重要的 英國...
和前途比起來，面子不值一提麼？
紅參網誌 到公司十一年了。從大學畢業的屌絲 熱血 青年，到現在的華髮間生。到公司的頭兩年，出奇地順，用那時煞筆的想法來講，預料般地順。雖然跟著大領導，沒日沒夜，鞍前馬後，他吃飯，我倒水，他喝醉，我攙著，他洗澡，我搓背。從乙個雛，提到了辦公室主任 響噹噹的中層。直到大領導公升遷走。換了一任大領導，第一...
人類對於宇宙來說是意義重大的還是不值一提的？
劉盛巨集 毫無疑問，人類是目前已知宇宙中唯一的智慧型生命。這是宇宙最絢爛靚麗的一道風景，是宇宙的驕傲！說我們對宇宙微不足道的朋友，未免太自卑了點。當然現在就下定論還為時尚早，不過真的需要一些信心，不用那麼悲觀。 焚火 無意義，宇宙沒有生命，或者說生命不值得宇宙這樣的存在去擁有。無論宇宙變成了什麼樣子...