花3999買不帶充電頭的公尺11，真的會為環保做出貢獻嗎？

1樓：擊穿裝甲區

這波我支援小公尺。因為充電頭很難用壞，iPhone5的充電頭我還在用但是換了公用協議的pd頭。

對蘋果來說如果不影響充電的情況下，少個充電頭是挺好的選擇，而且首發雷總不是說了，實打實少浪費2W個充電頭。

當然，希望這樣不能影響手機以及後續的手機充電速率，還有希望國內各家協議通用才能真正環保

2樓：飄來盪去

花一樣的錢，為什麼要比別人少個充電器。手頭有充電器，還想在這個事情上支援環保，很簡單，選擇帶充電器的版本，再把充電器轉手賣掉給需要的使用者。物盡其用，這很環保，對吧。

退一萬步講，環保不環保是廠商的問題，使用者想支援環保方法有很多，根本沒必要糾結這乙個充電器。

我不反對取消充電器，反而是支援的。因為那玩意怎麼算，成本也得算到使用者頭上。

最好的取消姿勢：

1）理由不要自相矛盾，比如蘋果以使用者手頭充電器多為理由取消隨機的充電器，但反手就把隨機的資料線換成CtoL，反而更不「環保」。

2）不管是不是真省錢了，都要讓使用者清晰的感覺到，「我不要這個充電器確實是為自己省錢了」。比如選擇購買選項的時候，預設帶充電器，選擇「不需要充電器」選項可以給予一定現金優惠，心理作用很重要。

另外，不管成本算在誰的頭上，買手機帶充電器是天經地義的事。使用者可以通過購買選項，選擇不要這個充電器，但標準版的手機包裝盒裡一定是要有充電器的。蘋果直接砍了充電器，而小公尺開始把充電器和手機分開包裝，讓使用者習慣《手機＋充電器》組合是「套裝」的命名。

但不要忘了，不帶充電器的手機包裝應該叫環保版/精簡版/簡配版，帶充電器的手機包裝才應該叫做標準版。

最後，如果所有手機強制取消標配充電器這一現象真的無可避免，那我希望各家手機廠商能夠統一快充協議，這是乙個手頭有一大堆充電器的多裝置黨最後的掙扎。

3樓：栗公尺栗公尺慄公尺粒

首先是需求，你要知道一點，很多人家裡很多充電頭，我家就十幾個，而且現在什麼手機會需要18w pd 呢？幾乎只有蘋果手機。如果蘋果手機繼續帶充電頭，那麼18w或者 20w的需求量相比之下就會大大降低。

你賣二手賣不了幾個錢的…第三方的才多少錢呀…質量特別好的anker也沒多少錢。

其次是影響，你捐出去這幾十塊錢影響太小了。蘋果公司省下一大堆產能的同時帶動了第三方充電頭產業發展，自己又省下很多產能成本和消耗，絕對是利大於弊。

關於環保，智慧型手機發展很多年了，很多兩年換乙個手機，如果一直是蘋果手機那麼，家裡可能會有四五個相同的充電頭。在快充時代，這些充電頭完全被淘汰，幾乎沒有使用機會，也就是說完全的變成了辣雞。蘋果的此次操作雖然最開始目的不一定是環保，但是單單在節省充電頭這一點，他做的很好。

短時間內大家會覺得很反感，實際上兩年以後你用的還是這幾個充電頭，並且省下了兩個充電頭。四年以後如果蘋果快充還是這麼慢，那麼每個人都會省下至少兩個充電頭。那是多少充電頭我可是不會算了。

以上都是我的推測，沒有資料支援。

4樓：

不會。因為我公尺根本就沒說要把省下來的充電頭錢拿去做環保。只是說這樣能減少包裝就環保了。蘋果也是同理。

題主要想真的為環保做出貢獻，就用支付Bora買3999不帶充電頭的公尺11吧。這樣可以去螞蟻森林領綠色能量。

5樓：入門玩家馬大寶

首先這個所謂的環保，不僅僅是有沒有充電頭的事。

先分析一下廠家取消充電器呢？雖然名義上是環保，實際上還是節約成本。首先肯定是充電器的成本。

其次，包裝物料成本，盒子高度減半。僅外盒兩層就節省了大約30%的材料。然後佔大頭的，應該還是物流和倉儲成本。

包裝體積減半，一車運的數量翻倍，乙個倉庫存的數量翻倍。所以我們看上去是少了乙個充電器，但實際上成本降低了更多。所以小公尺即使是送充電頭，那包裝、物流、倉儲這塊的成本也是有很大的優化。

那麼如果僅從環保角度講，節省的包裝紙、物流中的碳排放也都是環保的。所以你要不要套裝都會相對有一些貢獻。

然後說下環保。就個人而言，比如我少用一次性塑膠袋，多用布袋，這樣既沒有降低生活質量，也算對環保做出貢獻了。不一定非要把錢都捐出去、或者啥也不用了才算環保。

廠商也一樣，在同等結果情況下，如果能儘量減少碳排放，那值得鼓勵。但是犧牲使用者利益去環保。就有些說不過去了。