如果說謊話對我們有利，我們為什麼要說實話？

1樓：木子

我看完所有的回答，大多認為這樣是自私自利，但我們在思考這個問題的時候，就已經存在另乙個可能，正如一千個人眼裡有一千個哈姆雷特。維根斯坦孩童時便提出這個問題，所以這必然存在其合理性。他在《哲學研究》序言中說明前期著作犯了嚴重的錯誤，他又如何認識到的，基於道德，還是科學…

2樓：埃斯勃

我是問問題者。我問這個問題到底是在問什麼呢？

題目「如果說謊話對我們有利，我們為什麼要說實話」這個問題中，有的同學（或先生，女士，同志）提到，這個題目是個反問而不是疑問；這個反問有乙個條件，就是「謊言對我們（人們）有利」，這是個正確的方向。還有答者提到，說謊者會心虛，往往要圓謊。為什麼要圓謊？

這是因為我們不希望被揭穿，使自己成了「不誠實的人」，使自己的風評下降。（有點牽強，存疑。）我們為什麼會心虛？

因為我們撒謊時，我們知道撒謊是不好的，然而我們仍在欺騙自己「說謊對我目前的局面有利」。為什麼我們「知道」撒謊是不好的呢？因為這是道德的約束。

所以我們為什麼要接受道德的約束，做乙個有道德的人？遵從什麼樣的道德？這種道德是什麼？

有沒有標準化？怎樣的標準化？它的存在是用來約束個人還是用來約束集體的？

個人是否又能脫離群體成為完全的利己主義者？

以上就是我思考這個問題的乙個線索，或者說過程。希望大家回答的更深入，更有說服力。

做乙個小修改：我了解到維根斯坦研究過相似的問題。但是我並沒有看過他的書，或自傳。如果有答友能跟我簡略（不是簡單）的描述一下，感激不盡。

3樓：虎斑八戒

如果說謊話對我們有利，那麼，我們為什麼要說實話？

這個問題其實不應該是疑問，而是反問

換句話說，如果假設前提，是，確信的，說話說，是對【我們】的確【有利】的

那麼，我們的的確確，就應該說謊話

問題在於

說謊話是否對我們有利

所謂有利，不可能僅從即期利益來衡量，而是乙個長遠角度的綜合評價

回到問題描述中

到底什麼是道德——個人看法

其實道德無非就是【大多數人】認為【有利的】行為準則

道德不是憑空存在的，而是社會化發展過程中逐步形成的，所以根本談不上標準化道德

或者說，即便有所謂的標準化道德，也只不過是客觀存在的，社會群體中始終認同並樂於貫徹的行為標準。

個人可以脫離群體成為乙個完全的利己主義者，甚至可以依附於群體同樣成為乙個完全的利己主義者

利己主義有時並不與群體利益相悖

而當利己主義與群體利益相悖時，個體仍然具有保持利己主義特性的條件

問題在於這種利己主義是否得以使他獲利，或者付出代價。

4樓：靜光

人的行為是基於利益判斷，如果說謊話對我們有利，我們當然不說實話，需要說謊的情景多得是。問題是，在某一具體情景下，「說謊話對我們有利」是否正確？

5樓：林彬懋

暫且不說道德標準，乙個謊話需得十個謊話來圓謊，而在謀劃如何用這十個謊話來圓謊的時間裡，你那個說謊的心跡必須時時被回憶。這種無形的壓力對人的戕害是很大的，尤其是成長期的青年。你為甚麼會說對自己有利呢？，

6樓：王思淼

任何事物皆有兩面性，謊言只對我們有利嗎？

說謊或不說謊、道德或不道德不是拿標準評判的，它不是法律卻形同法律，法律約束你的行為卻約束不了你的心靈，道德也不能也不用。因為你違背了道德和法律，同樣害人害己。你可以選擇自私利己，但沒有人會救贖你，自私自利之人永遠只能是小人