1樓：飄飛的裙襬
如果能犧牲自己那就犧牲自己避免這樣的悲劇發生；如果不能，那告訴人們這對人類社會的影響，讓人們自己做出選擇。不管結局是什麼，倖存下來的，就是宇宙的選擇。
2樓：張道行
問題來了，那一部分和聖人有什麼關係？
沒關係。
那麼聖人憑什麼選擇他們的生死？
問題又來了，那絕大部分人和聖人有什麼關係？
沒關係，那麼他們的生死關聖人屁事。
誰愛選誰去選，反正聖人不選。
如果那一方有自己親愛的人，那麼就選自己親愛的人，又不是聖人自己動手殺人，要怪去怪殺人的人。
3樓：炎黃不古
老百姓的無恥是不懂事。
統治階級的無恥是理所當然的事。
文人的無恥是最絕望的事。
為了大眾利益，就威脅強迫損害個人利益，是集無恥於大成的巔峰者。
4樓：東大街常無觀
首先定義什麼是聖人？聖人不是普通人，而是品德高尚，有在思想價值觀上處理危機能力的人。也就是說，普通人想不通，說不通的道理，聖人能說通。
其次，因為聖人都是理性的嘛，無論怎麼選擇都要死人，所以關鍵是如何善後？事後什麼說法？怎麼心安理得？聖人要樹立什麼價值觀？
然後，假設儒道兩家有價值觀主張，有理性善後考慮的聖人會怎麼處理死人多少的電車事故。注意是假設，不是真的。
孔子及其儒家信徒：不看人數多少，而是先看一下領導，君王貴族，自己的親戚朋友在哪邊。如果看不出來，大概犧牲少數。善後處理原則，領導命貴，大局為重。少數人好處理，穩定優先。
老子及其道家：無為有所為。無為就是不搬道岔，不做選擇。
大家的命都是命，不選擇大家都是無辜的，選擇則是將死之人和不死之人都有罪，聖人更有罪。有為大概能做的就是呼喊，救一人算一人。事後處理：
不處理，不言，無說法。讓死者家屬和生者自己爭論去吧。
可以把孔子看做不平等，有功利的價值觀，老子是平等，無功利價值觀。
大多數人會選擇犧牲少數人，多數決定少數的命運，也都有一套功利的說辭。這就是民主的要義嘛。人人都心安理得。
誰更合情合理呢？
5樓：
他什麼到做不到。
絕大多數人會很快把少部分的人解決掉，然後編造歷史給他們戴上自我犧牲的花冠，或是加上莫須有的罪狀。這才是人類，不需要用那些假惺惺的仁義道德來偽裝，人類社會一直是這麼運作的。
6樓：不爽和尚
聖人選最能維護秩序的那條路，一般是犧牲少數。
具體名正言順的方法可以是以德行引導他們自盡，也可以以律法判處他們死刑，也可以以人情勸服他們犧牲，也可能聖人帶著所有人一起跳火山口。
首先世界是功利的，但不是完全功利的。犧牲少數即可拯救多少那麼少數就一定得（或者一定會）犧牲，這是世界功利的一面。但是人比動物高階一點就在於人依靠想象力建立認同感，在互相認同的狀況下建立秩序，互相扶助而生存下去。
你在現實裡面玩囚徒困境一定會有一對兄弟同時把吐沫吐在你嘴裡。
聖人的意義就是給每一種秩序做裱糊匠，沒了換新的，破了就補一補。建立並維護秩序就是聖人的任務，所有孔孟、佛祖、耶穌被稱為聖人，而皇帝大多也有半個聖人身份。
對於聖人來說，誰死根本不重要，重要的是剩下來的人能怎麼活。
子貢問政。子曰：足食，足兵，民信之矣。
子貢曰：必不得已而去，於斯三者何先？曰：
去兵。子貢曰：必不得已而去，於斯二者何先？
曰：去食。自古皆有死，民無信不立。
7樓：
不同人對於聖人有不同的理解，因此此問題亦無一固定答案。對於我來說，我猜聖人不會選擇。聖人不會去決定別人的生命，聖人也不會去干涉別人，因為毫無意義。
8樓：勉答的老金
聖人是誰？
如果聖人是這個所有人組成的全體的負責人的話，當然選擇犧牲一部分人。如果聖人是乙個局外人，那關他屁事。
被殺那一部分是無辜的，言外之意，難道剩下那絕大部分是不無辜的？
如果絕大部分人也是無辜的，那大家都是無辜的，所以不過是兩害相權取其輕，犧牲少數人沒有什麼錯誤。
如果絕大部分人不是無辜的，是有罪的，要被犧牲的少部分人是無辜的，那聖人自然不應該犧牲少部分人，因為前提已經有了價值判斷，按照這個價值判斷去做就完了，還有什麼必要問。
9樓：Henri Jambo
不要請什麼聖人出來，永遠要請湯姆·克魯斯出來，把不可能之事（mission impossible）變成可能之事，乙個好人都不殺，拯救全人類 。
10樓：奇蹟人生
聖人會選擇無為之法。
可以理解成這個人有2種人格，聖人人格不會干預任何事件的發展，只是告訴自己我不是在做這件事的人，事情也遠非看上去的那樣。
另外乙個身份人格按自己的思想感覺去行動。聖人人格引導身份人格盡量做到最好，但又不批判身份人格所做的選擇。
11樓：川神
換個思路。山東人比四川人多，那麼是不是可以殺光四川人，讓山東人活著？我只想說，如果真到了那個時候，為什麼不能承認大家一起死才是最好的歸宿？
為什麼非得多數人壓迫少數人？即便是二戰冷戰時代，文明國家的法律依然有用，依然不會出現犧牲少數成全多數的問題，憲法時擺設麼？
12樓：加拿大哲學系瘋子
哈哈，瘋子又來啦。
這次我從另外乙個角度解決這種「類電車難題」，祭出「釜底抽薪」。
即：找到使得原問題成立的前提，並推翻至少乙個前提，使原問題不成立，就不用回答了。
因為直接回答的話必然會陷入「兩難」。這正是提問者想要看到的情況，他就是想刁難大家，我打算不讓他得逞。
哇！哈哈哈哈哈哈。
正文：原問題：如果殺一部分人可以拯救絕大部分人但是被殺那一部分是無辜的話，聖人會選擇怎樣做？
我們來推翻「無辜」這個概念。
會出現「殺一部分人可以拯救絕大部分人」的情況時，就意味著「罪」在眾人。
因為重點根本不在「該不該殺這些人」，而在這個情況就不應該特麼出現。
則：罪在天下眾人。
則：沒有人是無辜的。
則：原問題不成立。
聖人？他也有罪，罪在沒阻止這種情況的出現。
只有當這些「少數人」自願犧牲，而不是「被」聖人所犧牲掉的時候，才能跳出「兩難境地」。
什麼？我就是「少數人」？
那我自願犧牲。
怎麼樣？沒話說了吧？
什麼？我就是「聖人」？
OK，那就太好辦了，
趕緊乾掉我，下手利落點兒，多謝！
怎麼樣？有沒有覺得我是個狼滅？
會拿這問題來刁難大家，就意味著這人本來就「無聊透頂」。
就好比那個「你老婆和你媽掉水裡」的經典難題，我建議：
誰問這問題就把誰扔水裡！然後攔著大家，誰也不許去救它！
對！你們沒有看錯，我也沒有寫錯，我用的就是「它」！
13樓：不出彩的真理
如果哪一天，如果不殺掉絕大多數人，人類會滅絕，這事，我來帶頭幹！讓聖人滾一邊去，噢，不，我結果了他，成全他！
Muse：人類長期存續需要的乙個基本共識
14樓：
路過答一波，這是個老題目了。最早提出這個問題的人，說白了，可能就是想要別人「承認」殺一部分人而救大多數人這個回答。在我自己看來，他（潛意識裡）就是在等所謂的聖人承認殺人的合理性，而這個結論與聖人自己的道德準則相斥。
（以下為瞎想，反正我是這麼想的，沒錯，我很卑劣，所以別把自己往上面套）
等「聖人」作出肯定的選擇後，許多人（因為還有少部分的人被上天選中了）就會有一種聖人的手被玷汙的優越感（反正不是我作出的決定），或者說他們可能會認為自己發現了常規道德的自我矛盾之處。
這個問題兩邊完全是不等價的，同型別問題有:
如果殺乙隻螞蟻可以救全部的大象，聖人會怎麼做？
如果丟給錘子一塊錢可以拯救世界，馬雲會怎麼做
15樓：另一半棉花糖B
殺了那部分，然後對另一部分隱瞞真相：
「他們為了拯救你們而犧牲了自己，他們是世界的英雄，我們將銘記他們的奉獻精神」
這是聖人的選擇啊，我不會這麼選
16樓：禁言一年
聖人做什麼都還是聖人，因為他們如果想做，就能做得到，不管做什麼，在人的心中都是聖人（或者是惡人）。普通人，只是其中被殺或被拯救的一部分而已，哪有選擇生死的能力？
17樓：扼殺黑暗
聖人之道，吾性自足，向之求理於事物者誤也
我以為聖人會找到這個局面的根本原因，比如先弄死那個導致這個局面的人。
而不是幹這種二選一的傻事
18樓：劉鎮銳
我知道某些人就是想要看功利主義者和非功利主義者對噴……
可是這個問題即使僅僅在功利主義視角下都有兩個大問題——「什麼是拯救，如果不拯救又能怎麼樣」和「殺一小部分人來拯救所有其他的更多的人是否真是可設想的（無論這裡的拯救指什麼）」（不可設想的情況最後得不到任何結論，沒人會認真考慮「如果1+1=3」了人類該如何生存的問題——而乙個完全沒有任何溢位效應的社會政策和1+1=3也差不了多少）……
19樓：此處有人家
你說被殺的那一部分是無辜的，而那大部分有罪的話， 答案就明顯了！
顯然挑這個問題的人沒有掌握全部情況，如果大家都無辜的，握刀的人也只能看到他能看到的大多數和少部分，顯然這會不全面！
20樓：拉普拉斯大魔王
回答這個問題，是在回答我認為聖人應該（可能）會怎麼做吧。
但這個問題的答案實際上只有聖人（聖人是啥。。是孔子還是聖徒）自己能回答。
21樓：張曼成
假定有聖人，聖人主教化。
他會告訴人要怎麼做，如何做，腳踏實地的做，在世界上更好的活下去。
如果殺一部分人可以拯救絕大部分人，那麼會毫不猶豫的做。或許還會為死者立個碑之類的。
個人不是很喜歡佛祖割肉餵鷹的故事，更加自然法則，死亡的應該是老弱病殘，劣勢者的，淘汰能給其他新生者騰出不少空間，而不是佛祖這種的領先者。
22樓：
有趣的問題，更有趣的是下面的回答。
洋洋灑灑幾百字，乙個說聖人會讓雙方都滿意，避而不談選擇和方法，似有禪法之奧妙；乙個說天機不可洩，聖人看透不說透，只會任其自然，真乃老子無為而治之遺風。
在知識的黑暗時代，宗教還能慰藉人類的靈魂，都到了2023年還試圖用那一套解釋一切，還是省省吧。
23樓：微妙香潔蓮
聖人早已通過此考驗。聖人能令雙方皆大歡喜。昔釋迦牟尼佛曾作國王，乙隻老鷹追逐乙隻鴿子，鴿子向國王求救，王把鴿子藏起來。
然後老鷹追到王那裡，討還鴿子，經過商量實施方案：王割等量肉代替鴿子餵鷹。犧牲自己以圓滿解決了雙方問題，爾後自己又補償回來勝過原來。
復次，說一譬喻以明此理。比如吾人得癌症了，殺死這一部分癌細胞以拯救其餘大部分細胞，此為吾等凡夫俗子通常作法，聖人不爾，更有妙招，祂會將兩部分都處理好，還你乙個圓滿無缺的健康之體。
復次，如《維摩詰經》舍利弗所見，吾人所居此娑婆世界充滿穢惡苦楚，然而佛以神足按地，卻見清淨莊嚴。心淨則國土淨，心不淨故乃見國土種種不淨。何以菩薩能見魔亦是菩薩，菩薩入不二法門，沒有這些矛盾糾結，純淨純善，淨是淨，不淨亦是淨，善是善，不善亦是善，菩薩是菩薩，魔亦是菩薩，如此等等，超情離見，不可思議。
附割肉餵鷹的故事（原文）如下：
昔者菩薩為大國王。號薩波達。布施眾生恣其所索。
愍濟厄難常有悲愴。天帝釋睹王慈惠德被十方。天神鬼龍僉然而曰。
天帝尊位初無常人。戒具行高慈惠福隆。命盡神遷則為天帝。
懼奪己位。欲往試之以照真偽。帝命邊王曰。
今彼人王慈潤滂霈福德巍巍。恐於志求奪吾帝位。爾化為鴿疾之王所。
佯恐怖求哀彼王。彼王仁惠必受爾歸。吾當尋後從王索爾。
王終不還。必當市肉。以當其處。
吾詭不止。王意清真。許終不違。
會自割身肉以當其重也。若其秤肉隨而自重。肉盡身痛其必悔矣。
意有悔者所誌不成。
釋即化為鷹。邊王化為鴿。鴿疾飛趣於王足下。
恐怖而雲。大王哀我。吾命窮矣。
王曰。莫恐莫恐吾今活汝。鷹尋後至。
向王說曰。吾鴿爾來。鴿是吾食。
願王相還。王曰。鴿來以命相歸。
已受其歸。吾言守信終始無違。爾苟得肉吾自足爾令重百倍。
鷹曰。吾唯欲鴿不用餘肉。希王當相惠而奪吾食乎。
王曰。已受彼歸信重天地。何心違之乎。
當以何物令汝置鴿歡喜去矣。鷹曰。若王慈惠必濟眾生者。
割王肌肉令與鴿等。吾欣而受之。王曰。
大善。即自割髀肉秤之令與鴿重等。鴿逾自重自割如斯。
身肉都盡未與重等。身瘡之痛其為無量。王以慈忍心願鴿活。
又命近臣曰。爾疾殺我秤髓令與鴿重等。吾奉諸佛受正真之重戒。
濟眾生之危厄。雖有眾邪之惱。猶若微風。
焉能動太山乎。鷹照王懷守道不移慈惠難齊。
各復本身。帝釋邊王稽首於地曰。大王。
欲何志尚惱苦若茲。人王曰。吾不志天帝釋及飛行皇帝之位。
吾睹眾生沒於盲冥。不睹三尊不聞佛教。恣心於凶禍之行。
投身於無擇之獄。睹斯愚惑。為之惻愴。
誓願求佛。拔濟眾生之困厄令得泥洹。天帝驚曰。
愚謂大王欲奪吾位。故相擾耳。將何敕誨。
王曰。使吾身瘡愈復如舊。令吾志尚布施濟眾行高逾今。
天帝即使天醫神藥傳身。瘡愈色力逾前。身瘡斯須豁然都愈。
釋卻稽首。繞王三匝歡喜而去。自是之後。
布施逾前。菩薩慈惠度無極行布施如是。——《六度集經》
大部分人到了適婚年齡，便結了婚，而有一部分人三十歲了還沒有物件，甚至四十歲了仍然孤身一人，為什麼？
眼瞅著30了沒物件感覺就是我本人，不信任男人不相信自己會遇到值得信任的感情和婚姻，說白了就是想的太多絆住了自己困在自己建立的封閉的世界 感覺人一旦上了年齡就會計較付出，不像年輕的時候一腔衝動飛蛾撲火的動感情，基本都有不願言說的感情故事，所以很難發展進一步的親密關係甚至走進婚姻。考慮現實和理性的東西比...
當前是否可以考慮兌換一部分美元？
6.39的時候買了3000.6.41的時候買了2000.一直跌到了6.49 然後開始有所回公升，在6.47的時候都換了回來。這麼一折騰也就賺了350.沒多少利潤的。當然題主是壕的話請忽略我。 天黑黑到天明 沒有必要。少量美元不能為你帶來多少財產增益，大量美元如果人在國內兌換起來特別麻煩。另外現在的美...
為什麼一部分人喝茶選用紫砂茶具？
掃地機械人不掃地 紫砂文化延續了幾百年，經久不衰，自然有它存在的道理。為什麼一部分人喝茶選用紫砂茶具，因為紫砂是茶文化的一部分。就像中國用用筷子，這個就在中國的文化，在全球70億裡面，使用筷子的其實還是少數的 對於那些不用筷子的人來說，他們也會產生這樣子的疑問，為什麼中中國人吃飯喜歡用筷子。其實答案...