長期意外險對於一年期消費型的意外險哪個更好？為什麼？

1樓：張偉

首先是否明白意外險的責任？自己購買意外險主要是出於什麼原因，希望解決的是什麼問題？糾結一年期的或者是終身的原因是什麼？

看中的是意外險的哪部分責任？比如是看中身故責任？醫療責任？

津貼責任？或者別的什麼？然後再去看二者之間最大的區別點。

就知道哪個型別適合自己了。

2樓：保民濟世

1.一年期意外險對於消費者來說，無論是效能，還是價效比，都是相對更高的。

2.很多長期意外險不僅僅是保險，還有儲蓄的性質，對於保險公司而言，也是高利潤的產品。保險公司的利潤都是消費者付費。

3樓：士多啤梨果

1.選購意外險關鍵看保障責任，必須是同時包含身故、傷殘責任的2.附加意外醫療，用藥不限制社保內外的

找滿足這兩項的，至於長期還是一年期的，皆可。

一年期的相對容易忘記續保。

4樓：李光輝

李光輝：意外險，您買對了嗎？意外險的坑，您掉進去了嗎？

李光輝：意外險，很多人都買錯了！如何選擇意外險？什麼是優秀的意外險？

5樓：王凱

個人覺得沒有哪個好，哪個不好的說法

如果資金充足的情況下，完全可以考慮儲蓄型意外險保終身，穩定，而且具有儲蓄功能

資金不充足的情況下，優先選擇消費型意外先建立保障。

保險的配置沒有好與不好，只有適合與不適合

6樓：猩猩財經

一年期。

1.意外險更新換代很快，每年都有新產品。

2.意外險核保門檻低，老了生病了並不影響購買意外險。

3.同等保費的情況下保額高。

4.長期意外險的返利並沒有想象那麼高，你可以用銀行存款利率計算比較一下。

7樓：qiushui

如果乙個業務員和客戶說，這個產品可以保障多少年，到期後還可以返還，返還的錢還比交的還多一些；另外乙個業務員和客戶說，只要花這麼少的錢，就可以擁有這麼高的保障。客戶聽了會選擇哪個呢？我相信很多人會選擇第乙個，為什麼？

我把錢放在你那裡，不僅有保障，到時候錢還會多些，再回到自己手上，等於沒花錢就有保障了，傻子才會選擇第二個花錢買霉運，就算錢花的再少，心理還是不樂意。

因為沒具體和客戶談及到風險問題，客戶就不知道怎麼去判斷哪個好。舉個具體的例子，多交這麼多保費賠的錢一樣多甚至還沒這麼多，長期意外險還沒有意外醫療責任甚至傷殘責任，客戶還會認為自己賺了嗎？不會來個180度轉彎，至少心理有疑惑了。

就算個極端情況，一生平安無事，如果把節省下來的錢拿去投資，有沒有可能會比長期意外險滿期返還的錢多呢。這種長期意外險也是需要附加意外醫療險的，沒有誰買個保險就是為了等死再賠的。

8樓：保險職業顧問

欣賞「小野露熙」的解答！贊同！贊同！說說個人小觀點：

長期意外險小優點：

特殊保障：駕乘保障高，一般50-200萬不等，有此特殊性的可以考慮。還有節假日賠付高，電梯、自然災害、燃氣等。

費用明確固定：近期一年期意外漲價比較厲害，特別是老年意外險。宣告：不是說以後就一定會漲價。如果手裡寬鬆也是可以考慮的，畢竟還返還！

有附加險需求的可以考慮，比如附加好的醫療險，特別是小額醫療保險。

9樓：羚小姐

一年期消費型更好，因為意外險的續保很簡單，即使停售也可以隨時更換，等待期短或沒有等待期，健康告知也十分寬鬆。相比於長期意外險，短期意外險不但費率低，而且保額高，保障範圍廣。

長期意外險一年讓你交一兩千，保額也就十萬二十萬，交二十年保四十年，說是到期返還，返還的那點保費那時候沒什麼用。

短期險可以做到幾百塊保幾百萬，意外醫療零免賠，不限社保用藥。哪個好，很明顯啊。

10樓：andy

可以考慮定期人壽，意外險僅針對因為意外導致的全殘或者身故，理賠的機率非常低。而定期人壽的理賠觸發條件除了意外還包括疾病導致的全殘或者身故，因此更加具有實際的保障意義。