為什麼美聯儲放緩 QE 要以失業率為指標，而不是就業與適齡人口比？

1樓：Terry 王

適齡人口本身難統計。你說18-60歲，但是很多不到18周歲的也在工作了的，還有不到60歲退休（辭職）不幹了的。另外就業率這個指標容易懂，也能夠反應經濟景氣程度。

於是就選擇就業率這個指標。注：都是個人理解。

2樓：猴大王

@徐惟能應該是沒有理解題主的問題。

題主說的「就業與適齡人口比」應該是指：

就業人口/適齡勞動人口 = 就業率 * 勞動參與率 = (1- UmemployementRate) * LaborForcePartucipatioRate

一下是個人分析，不是普遍認識：

一句話結論：選擇用哪個比例來衡量經濟狀況，實際上是對 1) Discouraged Worker所帶來的歪曲和 2) 跨歷史時間和跨國家可比性，這兩者的權衡取捨。

題主所說的「就業人口/適齡勞動人口「可以分解成A和B兩個部分的乘積：

A: 就業率 = 就業人口/勞動人口 = 就業人口/(就業人口+失業人口)。

注意：這裡的「失業人口」指的是沒有工作，但是在努力找工作的人。那些放棄了找工作的人是不算入失業人口的。勞動人口指的是就業人口和失業人口的總和。

B: 勞動參與率 = 勞動人口/適齡勞動人口=(就業人口+失業人口)/適齡勞動人口。

注意：這裡的「適齡勞動人口」 (Civilian noninstitutional population)指的是所有在勞動年齡的人的總合。不管你想不想找工作，只要年齡合適，你就是「適齡勞動人口」，這和前面的「勞動人口」是有區別的。

美聯儲通過失業率所要衡量的是經濟活動狀況，為了達到這個目標，相比題主所推薦的「就業人口/適齡勞動人口「，失業率有優勢也有劣勢：

失業率的優勢：不隨人口年齡結構的變化而變化，所以不同歷史時間和不同國家的失業率具有可比性。舉個例子，日本是個老齡化社會，中國相比之下還不是。

假如說我們去衡量「就業人口/適齡勞動人口」，發現日本比中國低，能據此說明日本經濟比中國差嗎？這麼說是不科學的。因為日本老年人多，老年人被計算進入了「適齡勞動人口」而不在「就業人口」之中。

這是自然規律：老年人不勞動。而不是由於經濟差導致的。

而使用失業率或就業率就不存在這個問題，因為退休了的老年人根本就不計算入勞動人口當中。這就使得中國和日本的就業率具有了較強的可比性。

失業率的劣勢：就業意欲喪失者(Discouraged Worker)的存在使得就業率不能真實的體現經濟狀況。這裡說的是那些本來可以工作，但是卻自信心被打擊，放棄了找工作的人，他們不被算作勞動人口。

舉個例子：經濟中有150人，其中勞動人口100人，就業人口90人，此時失業率10%。接下來，經濟變差了，有三個人失業了，並且全都變成了discouraged worker，放棄了找工作。

更糟的是，原來10人失業人口中的乙個人，也沒有信心，放棄了找工作。這個時候，經濟中有150人，其中勞動人口96人，就業人口87人，此時失業率=(96-87)/96=9.3%。

由於discouraged worker的增加，經濟變差，失業率反而下降了！（當然這是乙個誇張的例子）。

所以，選擇用哪個比例，實際上是對 1) Discouraged Worker所帶來的歪曲和 2) 跨歷史時間和跨國家可比性，這兩者的權衡取捨。我猜測，由於實際上Discouraged Worker所帶來的扭曲並不是太大，同時跨時間和跨地區的可比性又很重要，所以美聯儲選擇了失業率這個指標。

3樓：再來一碗

乙個外行人覺得，你以前就算是做過CEO，當過主管，端過盤子，現在失業了就是失業了，應該是以現階段的生活狀態作為客觀依據。以勞動參與率修正過的失業率怎麼修？每個人的情況都不一樣，這個太複雜多樣了，況且也不利於統計。