1樓：山茶樣
瀉藥能說這種話，想必一定是能出的，只不過不願意出，尤其指說這句話的人
「除了我們沒人能出」可能是有特別的技術含量或者專利，或者費力不討好的東西
2樓：小康君呀
因為我們的傳統文化博大精深呀
天生我材必有用
存在即合理
其實天生的絕大多數人並沒有這麼大的用處，槓精別來哈，這是李白寫的詩歌，這裡的用可不是小用。
對於大多數人來說這一生更多的是平平淡淡的過，柴公尺油鹽醬醋茶。
因為我們上學一直是灌輸填鴨式教學，所以很多人基本上是沒有什麼思考能力的，只要別人說的自己不太懂的東西，聽起來有那麼一丟丟的道理，都會認為是對的。
加上現在的槓精又太多了，遍布網際網路的每乙個角落。無論什麼問題都會有人來杠，所以這些人就有了自動修補的功能一樣。無論你提出什麼不好的東西，都能被反駁。
我猜如果有人為微博上發一條「今天吃了自己的翔，加了點老乾媽一起吃的，感覺味道還真不錯，」或許還真會有人去跟著試一下哈哈。
喪失了自己最基本的判斷能力的結果就是如此。
3樓：Woody
有用肯定分兩方面，一方面是對廠商有用，一方面是對消費者有用，這兩個集合相交且互補。
廠商出了肯定是有用，就看是對誰了，對消費者沒用的東西功能完全也可以加，只要能帶來收益。
4樓：祝融
理性假設下，這個邏輯沒毛病。但是要注意區分對每個人都有用和對特定人群有用。
某個功能如果對某個人沒用，從這個人的角度來說就是沒用的功能。
從廠商的角度來說，有人覺得這功能沒用很正常，只要有足夠多的人覺得有用就行。
當然，上述的情況並不絕對，因為廠商的決策本質上還是人的決策，人並不總是理性的，尤其是一群人的集合並不總是理性的。也有廠商因為各種非理性的因素瞎推功能的情況存在。
祝融說。 理論往往會忽略特性而強調共性，然而實踐並不總是允許忽略特性--那會導致失敗。
5樓：金樽對月
先說這一句「如果沒用廠商能出嗎？」這句話邏輯上沒有任何問題。商業的本質就是解決需求，這種需求不一定就是實用性，也可能是心理性的。就像那個空氣馬甲，也有人買。
另一句就不見得符合邏輯，好壞是主觀的判斷。廠商即便把產品誇出花來，他也只能滿足一部分人的需求，而無法滿足全部人。
6樓：小島主
關鍵是什麼是「用」，對誰有用，怎麼用。
工廠生產一種產品，必然事先做過市場調研，即使他沒調研，也有簽合同的另一方調研過了。但是調研結果真的是完全來自市場需求嗎？這麼想就太天真了。
消費者的「需求」其實大部分都是被人家製造出來的，刺激你的消費慾望，謀取利益，當然這要經過生產加工環節。所以，這個「用」，實際是能用來賺錢，而不是給消費者使用。
7樓：劉老館
廠商願意出能出裡面-----最簡單的邏輯
能賺錢不然不會蘋果耳機顛覆行業之後家家都有真無線tws賺錢第一位
沒用----證明沒用----確實沒用-----然後gg，不可能的，一堆恰飯的會製造各種理由說明存在的合理性---畢竟充滿了資訊不對稱
正常邏輯----沒用=廢的---然後生產到銷售整個鏈條gg，但實際不是這樣，遊戲玩法掌握在少部分壟斷集團，設計遊戲收割韭菜，宣傳造勢遊戲的合理就行，真正合不合理給你個資訊繭完事
8樓：SWcoff2e
廠商只出能賺錢的東西
有沒有用對廠商來說不是重點，能給資本創造利益才是重點
這種話對一半錯一半，取決於這個有用的東西能不能給廠商帶來利益
9樓：董巖
因為乙個人在專業，也沒有乙個團隊尤其是專業的團隊能量大。現代社會節奏快，科技發展也快，不會出現非專業人幹專業事了。廠商出一款產品得用多大成本，投資者的錢再多也不是風颳來的，，廠商不可能不做調查研究等環節就隨便浪費大量資源去推出乙個沒用的沒有市場的產品。
10樓：jame不是j6me
廠商出的東西都是有用的，這點沒什麼問題，只不過很多功能對於消費者而言就是雞肋，食之無味，棄之可惜，像手機的無線充電，實際上就是放在一塊板上充電，沒什麼用，顯得很雞肋，我有時間把手機放在那一小塊板上，我沒時間插充電線？而且這個技術在現在看來就是乙個過渡產品，是廠商用來回血，拉投資的工具，對於消費者而言，也就是圖個新奇罷了
11樓：
很簡單，這些人忽略了乙個問題，廠商的產品經理可能沒那麼可靠，也許會拍腦袋的認為，客戶需要是什麼，從而做出不符合客戶需要的產品。所以廠商出的不一定是客戶需要的。
12樓：Auter
如果不能賺錢廠商不會出，但是這些都是為了賺錢。
比如3.5mm耳機孔取消 ，這對消費者不利，但是這能賺錢，賣無線耳機
廠商有時並不完全考慮消費者的感受，只為了自己可以有利，賺錢
13樓：qqqqwwww
不懂，不知道為什麼，也不願去學習了解，為了強行說服別人，就搬個強行生成乙個貌似而非的邏輯與事實出來，並把「證否」的責任推給別人。
這個時候，需要靈魂一擊：我故意放個屁你聞，你要低頭猛吸2口嗎？
同樣的詭辯還有：「存在即合理」、「廠家XX個工程師都沒你懂」等等
14樓：
「廠商也不傻」
「廠商也不一定都是對的」
這是怎麼辯都有理，那還糾結個啥……一句話，「關我什麼事」；
我付錢，我覺得有用就付；
我認為沒用，不想付錢去買沒用的功能，那就不付錢，總有產品符合自己的要求……
現在的社會，內卷如此嚴重，哪個廠商敢不生產符合你要求的產品，你就讓其它廠商去卷它。
不要被廠家的思維給奴役了，所以很多大牌才敢肆意妄為，不買最貴的，只賣最合適，一旦大家認可這個價值觀，社會將形成一股浩然正氣，到時候設計將會被重視、質量將會被嚴控、消費者才會真正翻身做主……
15樓：含沙
存在即道理，沒有用的東西廠商為什麼要出，都是奔著賺錢去的，沒人要(至少他認為沒人要的）你覺得他會做出來嗎?誰也不是傻子。
16樓：差不多先生
廠商只是一味的去發掘產品，靠流量靠新鮮感來推銷自己的產品，主要目的就是博人眼球，但是買到智商稅的產品，那說明你是試驗品，為後續開發用，這些都是沒用的，但是後面的產品如果去增加這個東西，及時這個產品沒有用，也變得豐富起來，主要也就是吸引，這就是廠商的邏輯
17樓：Houselitm
如果不好，廠商能出嗎？
能出，參考微軟zune。
如果沒用，廠商為什麼要出？
沒有沒用的產品，只有沒被消費者接受的產品。參考微軟zune，實際如果只用來聽歌，它比ipod強，但是操作反當時的人類。廠商不做點東西出來，等著競爭對手吃淨市場嗎？
反映了大多數人是反智和活在同溫層的。
這種情況汽車使用者最明顯，買了某品牌的汽車，在該品牌論壇各種噴該品牌，在其他品牌論壇和其他品牌使用者對噴。
核心就是我是對的，你是錯的。
18樓：問君幾多愁
歸根結底就是乙個價值問題。或是實際需要，或是精神追求，能帶來一定尺度的利益需求。
所以，存在即合理。那些不合理的，沒有價值，沒用的，也就可以有不存在的理由。
19樓：Laze SUN
這種想法反映了乙個重要前提：廠商不是傻子，它不會做慈善，也不會一根筋。它只會做它能想到的（短期或長期）最有利於自己的事情。
20樓：Yuhang Liu
強權邏輯延伸到消費領域而已。只不過強權變成了廠商。一家公司生產那麼多產品，那麼多人買，那麼多人用，那麼多好評，怎麼就你多事，骨頭裡挑刺？
為什麼會有 如果不是家裡窮，誰出來做律師 這種說法？
violin啊 本來就是呀！不僅窮，而且因為案件接觸的多了，心理已經不健康扭曲了！有些男律師說自己是律師，其實只是頂著律師的這個稱呼，實際都是在做一些偷雞摸狗的事情！比如他稱自己是私人偵探，實際就是在接活為自己牟利，他這是已經犯法了！也是在吃人血饅頭呀！比如侵犯竊取他人隱私 私闖個民宅拿證據 做別人...
為什麼大學會有如此噁心人的同學？希望大家能看完，謝謝！！！？
EDed 本人剛上大一，因為去了離家遠的大學，剛開學很不習慣，學校裡的飯菜大多偏甜，我乙個北方人吃不慣，就偷偷在宿舍搞了乙個小鍋，偷偷煮點麵吃。因為之前沒有經驗所以嘗試了好幾次之後，做出來的東西才勉強能入口，我的要求也不高，能吃得慣就行，就這樣過了大半學期。有一天隔壁宿舍同學來串門，一進我們宿舍就說...
大部分人都認為保健品沒用嗎？如果是，為什麼保健品行業還那麼繁榮？
狂信來我懷裡 我不是大部分人所以我不知道大部分人認不認為這東西沒用保健品這東西老玄學了 不能當藥品用不吃又不安心 效果還因人而異 保健品是肯定的高利潤 熊大夫 保健品就是保健品，不是藥品，任何誇大宣傳都是不對的 保健品就是保健品，有作為膳食營養補充劑該有的營養功效 雖然有不少是智商稅，但更多的是減少...