1樓：
近期這個問題對我的震撼很大，化學結構如此簡單的東西，利潤上竟能超過稀缺抗癌藥物，如此多的家庭毀滅在這之上，還有那犧牲了的無數緝毒忠魂。身處邊疆，現在普遍感覺到兩端的問題越發嚴重：1、邊境毒品走私勢頭近年有所回公升，走私渠道越發多樣化。
2、國內的管控體制雖然嚴格，但新型毒品的更新換代更快。
經濟學的角度，該題目或許完全成立，但要驗證「法律管控使得毒品對社會的傷害更大」（我覺得這個描述更加符合題主的意思，也更嚴謹），需要做完備的論證，哪怕是侷限在中國的國情中，也是相當複雜的乙個問題。
這到底是毒品的原罪屬性？還是治理上還有待改進？或者現在已是無可奈何的最佳狀態？這些都需要嚴肅對待，不可一言以蔽之。
希望以後有人能回答這一問題吧。
2樓：鄒炎恩
從兩個角度都可是說啊，我來奶你一波吧。如果把人想像成理性的話，毒販也是同意法律維持禁止的，不然合法化了都能買賣了人家還賺什麼錢呢。高風險高收益，風險恰巧來自法律，自然高收益。
3樓：Steven Yu
對。從業者少了，但供應更少，從業者犯法但收入更高。所謂的暴利就是長期從業員終生而言人均比其他行業的收入高。
例如，運動員從業時間短，從業期內收竹偏高，但拉長到一生就不那麼高，而且競爭下，職業運動員是比全體運動人口少的，許多人前期就退出，就算後期也只有成績最好的才有廣告可接，一平均收入也就不那麼高了，再考慮到受傷的風險，就更不高了。
所以看是否暴利不能只看個別金牌從業者一時的收入，要看全行所有長期從業者的一生平均收入。
因為法律過濾了許多從業者，留下能被觀察到的長期毒販少，都是本事大的，所以收入就顯得高。但那是一將功成萬骨枯的位置。
4樓：馮東
從區域性看確實如此。但是法律是考慮了社會執行的總體成本。比如說，法律還規定了重汙染行業的高稅收（至少在發達國家），那麼如果你偷稅（對應販毒的非法性），也可以獲得高利潤。
從這個方面說，傳統的經濟學認為人有價值，自然資源無價值。而法律則考慮了某些資源的稀缺性。