1樓：和牛堡
沒有用正確的邏輯圓不了的說法，鐵如定理的東西也能照樣推翻，只要你夠技術。感覺說不過別人的時候往後退，退到哲學層面上，哲學比科學還要深層，那裡的一切答案可以自己創造、沒有對錯。
2樓：
坦白來講，為了贏，辯手們基本什麼方式都會用，包括詭辯（雖然有時候自己也不願意承認）。不過辯手們閱歷稍長，便會意識到，即便是贏，我也希望讓對手輸得心服口服，而不是賽後抱怨我方太流氓不講道理。
因此，大家都希望贏面能好看一點，而單純地自圓其說，只能說，吃相太難看。
3樓：陸小鑫
詭辯其實在某種程度上來說應該算一種歸謬，只是誇張了一點。
辯論並不是說服對方辯友，說服的是評委，或者說，只是讓評委覺得你說的好像比較有道理一樣。
而且對於【詭辯總是會存在邏輯錯誤】這句話表示認同，畢竟歸謬只是一種調劑？邏輯才是真理……【誤！應該是節操……】
4樓：韓默
「辯論不求對錯」這個說法涉及到對「對錯」的界定。
如果這個對錯說得是某個辯題立場是否「科學且合理且符合『真、善、美』等人類普遍的道德和精神追求且排它」，毫無疑問，任何乙個辯題立場都一定不符合這樣的界定，也就是說一定是「錯」的。
這句話太複雜了，以至於我們經常把它簡化成「所有辯題立場都是『錯』的」。
但是如果對「對錯」做不同的界定，比如我們認為「基於在一定範圍內成立的前提，通過合乎邏輯的方式推導出的所有結論（在這個範圍內）就是『對』的」，那麼我接觸過的百分之九十以上的辯題的雙方立場就都是「對」的。
之所以「不求對錯」，是因為無論我們選用怎樣的「對」和「錯」的定義，要麼雙方都可以是「對」的，要麼雙方都是「錯」的。既然如此，想要憑藉對錯來分勝負從邏輯上看就不可能也沒有意義。
那為什麼場上我們又會認為我方觀點是正確的而對方觀點是錯誤的呢？
原因之一是雙方的論證必然基於不完全相同的前提。也就是說，雙方在說的話實際上會是「（基於前提A、B、C、D，在範圍I和範圍II內）正方觀點是'對『的而反方觀點是』錯『的」和「（基於前提A、B、E、F，在範圍I和範圍III內）反方觀點是'對』的而正方觀點是『錯』的」。
原因之二就是比賽中的一方或雙方往往不能自圓其說。也許他們的論證本就不合邏輯，也許他們只是沒有把他們的論證邏輯在場上講清楚，也許是觀眾和評委沒有跟上他們的思路沒有理解他們的論證……總之，從評委和觀眾的角度看來，辯論中一方無法基於本方提出的前提合乎邏輯地推導出本方試圖論證的結論，或基於這些前提合乎邏輯地推導出的其它結論有違常識，或基於這些前提推導出的一系列結論相互矛盾，這些都是「不能自圓其說」。可以說，如果能夠做到「自圓其說」，那排除價值導向（這又是辯論賽裡的乙個大坑，也是到了一定水平的比賽最重要和激烈的交鋒點）因素，可以說就已經立於不敗之地了——對方想要證明你方「錯」的所有努力都可以被用來證明他們自己「錯」。
詭辯不是很棒的辯論方式。相反，它是很糟糕的辯論方式。
詭辯術是違反邏輯的。這就意味著儘管「聰明的詭辯」有時可以在場面上為你帶來優勢（因為對方可能反應不夠快、準備不夠充分所以無法破解你的詭辯），但實際上卻會使得你的論證不能「自圓其說」。乙個在邏輯上不能成立的論證或反駁，在高水平的比賽裡是會讓你輸掉的。
況且，雖然我總是宣揚「把觀眾和評委當成地里的白菜」，但他們也沒有那麼傻——或許他們無法指出你的詭辯為何是詭辯，也無法破解你的詭辯，但是他們能聽得出你是詭辯並且很可能因此討厭你。
就像玩弄陰謀詭計、用下作的伎倆謀取利益的人。別人可能無法阻止你獲利，但可以鄙視你、看不起你、排斥你。
如何看待《姜子牙》電影中的姜子牙自斷天梯只為救蘇妲己？
籬落 姜子牙斷天梯不是只為救蘇妲己。姜子牙斷天梯是為了斬斷連線人界和天界的最後一道鎖 宿命鎖。斷天梯，既斬斷了人和妖的封神之心，又斬斷了天界對人界的控制。正應了姜子牙所說 是神，是妖，是人，不可欺，不可操縱，不可不救。斷天梯，斷的不是神對人的庇護，而是神為人強加上的一道鎖。世間蒼生自有宿命，何須眾神...
老實人怎麼改變自己，不被道德良心對錯影響自己，讓自己做個凡事只顧自己利益的人？
柴進 中中國人總喜歡把懦弱說成老實，可那不是老實正如你說，老實人是有原則的，不是逆來順受，而是底線之上的善良！當觸碰底線時，不是沉默，而是反抗， 逐夢人 你選擇做個老實人就是為了你的精神利益啊。沒什麼好改變的吧相信我，等到你不想做老實人那天，誰都拉不住你或者說，非要建議的話 只對自己在乎的人老實 麻...