以佛教的觀點來看，人到底有沒有真正的自由意志？

1樓：戲書生

說有說無都是戲論，因為整個法界都是乙個「大我」。沒有真正外在於「我」的事物。既然沒有主體和客體的對立分別，那麼談自由與不自由是沒有意義的。

因為自由意志這個說法的前提是預設著存在某些「外在」於我的東西。因此是戲論。

2樓：普波居士

沒有。如果有，就是肆無忌憚的搞貪嗔痴，造殺盜淫。不遵守戒律，造業無度，諸惡無制。

這不是人非要去造惡，而是他不知道善惡之間的衡量標準。就是遭受了惡報，也會認為自己倒霉，根本不會認識到自己惡業所致。在這種迷惑顛倒的情況下，自由意志是沒意義的。

3樓：天叔

首先，我們可以看到，題主的描述所指的自由意志是超越世間因果之外的意志，而非在所謂「業力」、「福報」支配下的「自我感覺自由」。

因為這種不受因果影響的自由意志，是難以想象的絕對自由。一般我們所誤會的自由意志，都是有各種因素鋪墊之下的相對自由意志，比如說走就走的旅行、突然覺醒放下屠刀、宗教實踐的一念不生。

為什麼說這三種都是相對的所謂自由呢，因為假使你能不顧工作單位、家庭經濟、世俗眼光，馬上辭職旅遊，的確是有看破紅塵的一點感覺了，但也和你之前所接受的各種觀念、所經歷的事情以及你個人的遺傳學特質等等是相關的，是這些因素造就了你有這樣的決定和行為。

這其實也是緣起法。

放下屠刀亦如是，若無前塵拿屠刀，何來放下呢？

而其他答案有知友舉例意志控制自己不產生念頭，這個其實並不難，道家坐忘、佛教禪定、印度冥想等等練習一些時日都能做到「一念不生」，並非自由意志，恰恰是對「自由意志」的曲解。因為你依然要依靠對此類方法的實踐來做到，而此類方法能被你知道和掌握，這顯然又是你的意志不能決定的。

所以從這個層面講，緣起法不承認的是凡人的自由意志。

但是，若佛不能超脫因果，則違背佛教教義，從其宗教宣揚的主張來說，佛教並不能從這個層面否定自由意志。

可又但是，佛教主張並無常樂我淨的佛，否則又成了「神我」，與教義還是矛盾。所謂究竟涅槃斷滅生死煩惱，承認的是自由，絕對的自由，卻不承認「意志」，因為有意志就「有我」，就又有生死輪迴，又不自由不涅槃了。

與此類似的是，道家講聖人無我、吾無身何患之有、吾喪我無古今不死不生等等，其實也是在說真正的逍遙，並不是那個所謂的「意志」，並非是要自由的做這個做那個的「識神」、那個所謂的「你」。

題主所言的另乙個概念「魔」，其實哪有實有的客觀存在的所謂「魔」，還是個人妄心所做，依然是因果中的你的一部分。

4樓：魯圓偉

回答有自由意志的，要麼是不學佛的人，要麼就是雖然學佛但沒有深入聞思過佛法的人。所以回答起來也是自相矛盾，漏洞百出。那些回答沒有自由意志，卻認同這樣對普度眾生不利的人，也是沒有真正通達緣起法。

還有的人認為沒有自由意志，不是成了宿命論了嗎，這跟外道有什麼區別？這是混淆了緣起和宿命論。沒有自由意志並不就是宿命論。

5樓：眾妙之門

以佛教的觀點看，只有修行者才有真正的自由意志。因為人行為不是自己能決定的。一切行為都是種子起現行。

眾生又叫異熟果。熟就是種子熟了。日常所見的種子都是到時間成熟，然後發芽出苗。

異熟就與時間沒有關係。縱使千百劫，所造業不亡，因緣際會時，果報還自受。因緣際會則成熟。

所以不一定在什麼時候成熟，就叫異熟。

如果人的行為完全是種子起現行，那麼就是決定論。可是對於修行的人來說，修行就是修正自己的行為。修行當然就要持戒，當修行者發現行為是戒律所不允許的，就不做了。

於是種子就不能決定人的行為。對於普通人而已，雖然沒有戒律，但還是有自己的道德標準。違背自己道德底線的事，人也不會做。

佛在《解深密經》說，阿陀那識甚深細，一切種子如瀑流。我於凡愚不開演，恐彼分別執為我。阿陀那識又叫阿賴耶識，一切種子都藏在裡面像瀑布一樣流轉。

人的思想和行為都是種子引起的連鎖反應。人想什麼做什麼不是人能決定的，人唯一能做的就是否定。還在思想階段就否定，行為就不會產生。

也就是說，你想什麼做什麼不是你所決定的，你不做什麼才是你所決定的。

完整的自由意志應該是想做什麼就做什麼，不想做什麼就不做什麼。但實際上人只有不做什麼的決定權。只有當你明白了這個道理。

你才會主動的做本來不想做的事。人是不會主動行善的，善舉都是惻隱之心驅動的。只有修行的人才會主動行善，諸惡莫作，眾善奉行，自淨其意，是諸佛教。

6樓：我叫廢物弟

以生活的角度來看，沒有人可以逼你做出選擇，所以從這裡來看，的確是由自由意志的感覺。比如老師無法逼你去上課，老闆無法逼你去上班，父母無法逼你去工作等等。這種說法是無法讓一些人滿意的。

因為你可以問為啥我在可以不上班和上班這兩個選擇裡，我要做出上班的選擇。這時候別人可能會回答因為你怕餓死和怕沒房子住等等。南無阿彌陀佛

不過這種沒有自由意志的說法又會讓人感覺未來是決定好的。有人就會問既然未來是決定好的，那我何必努力等等。當然這個問題也有很多回答。

比如未來是決定好的話，那以後你去上班也是決定好的。南無阿彌陀佛

這裡又會問到可不可以預測未來和未來能不能改變。一般來說，過去和現在都是已經發生的事情，而未來則是還未發生，但是一定會發生或可能會發生的事情。未來指的是可能會發生的事情的話，那多半是有幾個原因。

第一，人類的智慧型有限。所以無法知道哪些事情是一定會發生，所以只好說是這些事情可能會發生。第二，就是機率是真實存在，比如在不作弊的情況下，任何人都有可能會中樂透。

南無阿彌陀佛

如果未來是指可能會發生的事情的話，那乙個現在就可以誕生出很多個未來，然後某個未來就會被隨機挑出來。這種說法可能也無法令人滿意。因為你就要問了，既然我和這個人都有可能中樂透，那為啥是這個人中樂透，而不是我中樂透。

這個問題再探討下去，又會覺得這個人中樂透是已經被決定好的事情。南無阿彌陀佛

根據肥物弟接觸的佛教知識來看，感覺佛教是比較偏向沒有自由意志。當然佛教是承認沒有乙個存在在控制你做出哪些選擇。問題是用這個說法來說佛教支援有自由意志是無法令人滿意的。

比如別人就會問既然你學佛是因為業力，那是不是業力在控制你做出選擇。比如善根重的眾生會選擇相信佛，善根不多的人會選擇不相信佛。佛經確實也有關於為啥眾生不信佛的原因。

這時候你又會問那是不是條件具足的情況下，我就會選擇去學佛。條件不具足的情況下，我就不會選擇去學佛。南無阿彌陀佛

7樓：Hmutty

有時我在想，自由的世界是怎樣的？我執又是什麼？我覺得可以通過乙個簡單的例子來說明。

今天發生了一件事，我們把這件事定義為A，A是它本來的樣子。

難過的時候，過濾掉讓人開心的資訊，這時看到的是B。

開心的時候，過濾掉讓人難過的資訊，這時看到的是C。

在不同的心境下，A給人的感覺完全不一樣。這就是我執在起作用，它是乙個濾鏡，透過這個濾鏡，得到的是片面的，被「處理」過的A：已經變形的，失真的。

「自我意識」其實更像是一塊塊磁鐵，只吸引合乎口味的，並把事物拆解開來，你看，像不像濾鏡。

這很像是盲人摸象：

有五個盲人，從來沒有見過大象，不知道大象長的什麼樣，他們就決定去摸摸大象。第乙個人摸到了鼻子，他說：「大象像一條彎彎的管子。

」第二個人摸到了尾巴，他說：「大象像個細細的棍子。」第三個人摸到了身體，他說：

「大象像一堵牆。」第四個人摸到了腿，他說：「大象像一根粗粗的柱子。

如果事情的結果符合我的預期，那麼就會開心；如果不符合，就會難過，就好像大象的腿和尾巴的區別。

那麼，真實的生活是什麼樣子？

生活就是一頭大象啊！摸到鼻子的人和摸到大象身體的爭吵，和摸到尾巴和腿的成為朋友。因此而引發喜怒哀樂，並信誓旦旦的說：這就是自由意志！

如果有幸見過了大象的全部呢？

傳說佛陀在世的時候，有人問到：如何理解世間的種種？