佳能RP rf50 1 8鏡頭，對比apsc 適馬或者唯卓仕的30 33 1 4鏡頭，畫面有優勢嗎？

1樓：

說有的肯定是沒用過。

1.RP感測器是落後的產品，對比主流APS-C動態範圍沒有明顯優勢。

50也不是風光頭，因此低感極限硬拉不是第一考察因素。

2.RF50/1.8也是落後於時代的設計。

不能拿1.8的光圈說事，因為全開沒有什麼畫質可言。至少要收到2.8左右。

但是收到2.8和適馬30/1.4收到2.0比也打不出代差。

這樣的話RP的高感優勢也很微弱了。

3.虛化能力也是打不出代差的。等效光圈差半檔，紙面上有區別，觀感上不一定能看出來。

結論是不能RP+R50/1.8不能穩壓a6100+適馬30/1.4這個級別。就算小優也不值那個差價。

R系統的價效比優勢區間是兩萬以上。

2樓：xdkaivwaonql

自己玩的話RP寬容度也是一般夠的，不夠了堆疊HDR都安排一下就好了，同等情況拍人像拼虛化全幅上的50 1.8比半幅上的33 1.4好不少，嫌50 1.

8全開太軟的縮點光圈就好，縮完畫質上去了虛化也不會更弱，如果是縮到F8拍深景深用更是可以穩壓半畫幅，拼暗光表現也可以穩壓，拼高感還是穩壓，拼低感也是，底大一級壓死人可不是吹的，一兩代的工藝差別是改變不了什麼的

3樓：The pupilla

底大一級壓死人，小半檔光圈幾乎不會影響什麼，如果你能看得出1.8 1.4的畫面區別，那真的是火眼金睛大神中的大神，業餘玩家看不出全畫幅和apsc的區別的，兩者的差別僅在極限的情況下才能看出來，職業攝影師的經驗之談。

4樓：ROW9907

你用這兩套東西，站在同樣的地方，拍同樣的模特，都開最大光圈，這樣比較的話，rp會略微更加虛化一點點。

而所謂的進光量優勢，其實是不存在的。如果在光線充足的情況下，兩者都是ISO100，快門略有區別，畫質幾乎一樣的。如果在需要開高ISO的情況下，apsc雖然ISO數值低，但本身apsc高感弱於全畫幅，得到的噪點其實也是差不多的，甚至apsc會噪點更明顯一點，假如apsc是f1.

2，那區別就小得忽略不計了。

5樓：IAEAIX

sensor可能有一點優勢，如果是和EOS M系列比的話鏡頭如果跟適馬或者efm32/1.4比丟掉的優勢更多。

不過如果對畫質要求不苛刻，平常拍拍倒也能接受。如果後續有可能公升級鏡頭，那還是該選rf全幅。

6樓：都市小龍蝦

景深銳度區別不大。低感高感都有優勢。全副6400比殘副3200要好。

之前用過富士轉適馬18–35 1.8。對比了尼康全副加2470，銳度18-35邊緣甚至比2470更好。但是寬容度差低感不夠純淨高感也差一些。

但總體來說我覺得差不多都能用不像手機出圖完全沒法修

7樓：坐看雲湧

沒有多少優勢，只有縮小光圈後有一點點優勢。因為RF 50/1.8是老掉牙的光學結構，收到F2.8解析度才能用，而適馬和唯卓仕是更複雜的現代鏡頭結構，全開就很好了。

另外，RP這塊低動態範圍很差的，和同時代友商半幅機比，差距太大了。

因此，除了RP+50/1.8除了最大光圈景深不吃虧，別的沒有任何優勢。

8樓：小野豬

有優勢，不考慮cmos代差的話，全畫幅50 f1.8的畫質，需要半畫幅有原生iso50，34f1.2才行。但是現在cmos的代差是全畫幅領先半畫幅至少一代。