我在想乙個問題，為什麼有些人覺得買房子找父母資助不算啃老，而覺得那些找父母要零花錢的人算啃老呢？

1樓：我不線上

不知道，反正我買房子是自己出的錢！

不過，我現在已經為人母了，我想想，我肯定是要給女兒買房子的，而且，孩子過的不好，我肯定是不會開心的，只有孩子過得好，我才會說去旅旅遊啊健健身啊什麼的，孩子連個遮頭瓦都沒有，我留錢還真能自己花的開心啊…………

有時候是很奇怪的，我從沒啃過老，但是卻心甘情願為孩子付出，我也不覺得這是我孩子啃我老，反正，老子心甘情願！

2樓：

要老人的錢，啃老，這麼理解是沒區別

當初一直沒要父母錢買房，現在還沒上車的，自己愁，父母更愁（最直接的上學，上私立初中提前半年報名都算是晚的，可見多緊張）

認為理所應當的，可能以後會主動給孩子出首付，默默攢錢給孩子買房（我知道的最超前的乙個，自身在還貸款，兒子出生，立馬又買了套老破小，雙份貸款）

以前，孩子上到初中就不管了，後來變成上到高中，現在變成上到大學，有的還到研究生。社會在變，以前父母不管房子，現在父母管，以後自己當了父母也會管下一代

買房要錢算是啃老，老人幫忙帶孩子算不算呢，乙個保姆乙個月還好幾千呢，老人一分錢沒拿到，還要出錢給孩子買東西，做飯收拾家務

越說越慘

我不想給下一代出首付，也不想管下下代，想想算了

3樓：喵咪咪喵咪

在現階段的中國國情來看，買房是增值的、是賺錢的、是獲利的，而零花是消費的。

打個比方，你買房需要100萬，父母出資一部分，幾年後房子增值n%，不論誰花了多少錢，但是整個家庭資產是增加了的。在整個家庭遇到大風險的時候，房產是能隨時變現的，所以這個錢是在的。

你看上一輛豪車100萬，你又沒錢買，跟父母申請要這個錢，幾年後這個車還能值100萬？就算不買奢侈品，你要零花來吃飯購物買衣服旅遊，花了這個錢就沒了。當家庭遇到重大風險的時候你花掉的錢是不會回來的。

當然算啃老了呀！

而且買房這種大錢，不靠父母有幾個人能買得起？但是零花這種小錢自己都負擔不起的話？豈不是個廢物？

4樓：楊夏

買房除了居住消費，還有投資屬性。

借用父母的錢投資房產，讓家庭的財富延續和保值，就對父母、子女都是一件正收益的事情。

而純要錢零花，揮霍家庭資產，對父母和自己都是不負責任的…

5樓：之乎者也

買房子是為了住，不買房子可能沒有地方住，或者只能和父母住一起。但是房價太貴了，有的人工作一輩子也買不到房子，只能找父母幫忙，父母知道孩子也是沒有辦法，也願意幫忙。而且房子還可以算作投資，也許會公升值，就算不公升值，起碼幾十年內都有住的地方了。

找父母要零花錢又是因為什麼呢？你自己有沒有工作？你的工資能不能養活自己，如果掙得少，還找父母要錢又是為了買什麼？

衣服？包？奢侈品？

不買會不會死？沒有本事掙錢就不要買這些不是生存必需品的東西。所以這種人就是不值得同情，只會讓人覺得沒本事還高消費，很讓人討厭。

6樓：麻辣兔子頭

兩者都是啃老，但是前者比較容易讓社會接受，因為前者本身就是社會原因比如我在的城市，絕大多數畢業十年內的人，到手工資都不會超過一萬。。但是房價三萬，而且一直在漲，不掏空六個錢包根本買不起。

或許你會說，租房啊。但是現實是，第一，租房也不便宜，兩室一廳也要三千多。第二，房東什麼時候要收回房子，什麼時候你就要搬家。

我買房前兩年間搬了三次。第三，也是最主要的，孩子怎麼辦？幼兒園只能上私立，又貴，老師又不靠譜，網上爆出的虐童案，基本上都發生在私立幼兒園，因為私立的老師沒有編制，不怕辭退。

小學呢，學位這麼緊張，有房有戶的優先，其次是有戶無房，最後才是無房無戶，不買房子，孩子戶口落不下來，只能排到最後。積分入學政策還不成熟，能受益的只有很小一部分人。

普通家庭，父母資助了首付，自己要努力工作還貸。

而需要找父母要零花錢的，恐怕要麼是沒工作，要麼是賺三千的月薪，卻想過一萬的生活。