一富遮百醜，一窮毀所有，窮人的紳士一文不值，富人的流氓異常迷人？怎麼理解這句話的背後的三觀辯證性？

1樓：雲野天

A：窮 B：富 C：TA人

C看不起A的紳士，說明C不夠紳士。

C覺得B的流氓好迷人，說明C沒有足夠好的道德主見。

總而言之，純粹是個人觀點。

有人覺得A是真紳士，有的人覺得A假紳士。

有人覺得B是真迷人，有的人覺得B真流氓。

三觀也是相對來講。

2樓：偉業

個人認為，辯證性看不到，邏輯混亂到是真的。核心的思維就是金錢至上，如果有錢是最高追求，那自然越有錢的人越厲害。反之，追求知識至上的人，自然認為越有知識的人越厲害，追求品德的人自然認為品德高尚的人更厲害，追求權利的人也同樣。

當然，大部分人屬於沒有固定追求，也沒有能力追求的狀態。對於很多人來說，金錢能帶來的感受明顯強於其他，所以以金錢為衡量標準自然很容易。不過，有一點倒是有一點辯證性，富有、博學、高尚，往往都是優秀的體現，優秀一定程度上是互通的，相互轉化的。

知識強大的人富有的機會更好，富有的人往往也掌握一些窮人無法掌握的資源。這是不可避免的。至於一富遮百醜到是沒有那麼誇張，馬雲再有錢也改變不了醜的事實，不過因為他優秀的思維和事蹟讓人敬仰罷了。

魯迅、焦裕祿、雷鋒，也不富有，但他們的事蹟依然被談論至今。遮百醜的是事蹟和優秀，毀所有的是普通和平庸，再有錢的富二代也難以讓人肯定，再窮的高知也讓人羨慕。希望不要讓金錢至上的思維迷惑了追尋真實的眼睛，優秀才是最本質的追求。