1樓：
我想說下我的看法
但是他殺了人法律上的確要對他進行管制
現在的結果也是最好的結果
不能說是誰毀了他
畢竟世事難料
在那種情況下沒人可以保持冷靜理智吧
一人發瘋十人難擋
2樓：
我也好想於歡是正當防衛，可是情節卻是激憤殺人。法律在這裡能講的人情就是事出有因，情有可原，酌情處理，從寬減刑。可以就輕處理，但是不能模糊概念和定義的界限。
所以，想要減輕處刑，防衛過當都不需要用上。
3樓：嵐星Nielson
如果不考慮中國司法實踐中【不問人數力量對比，動刀就算防衛過當（超越必要限度）】，那於歡的行為已經足以構成正當防衛。
就最有誤解三個問題稍做說明：
1、正當防衛要求侵害【正在發生】，當時侵害已經停止。
而當時，於歡已持刀示警，對方四人同時逼近……
2、郭某是在逃跑時被刺傷，這已經超出【防衛】
【逃跑】是郭自己的證詞。從另兩位旁證的證詞看，更合適的理解，是郭逼近於時，在於捅刺的時候轉向避讓，導致刺在背上。
更何況，就算郭是【逼近後向旁邊退開】，於歡或任何正常人也無法立即判斷出那是【逃跑】還是【迂迴】。
3、有警察在場，防衛不具有緊迫性
三名警察當時都在屋外，而且是在到達現場後出屋的。且從警察返回時四人已經倒下，配合證言中於歡捅刺的過程看，警察並不處在【能立即制止四人侵害於歡】的位置。因此，於歡有理由相信【如不自行防衛而是呼救，不足以在侵害發生前制止對方】——這就是【緊迫性】。
另外，【不問人數力量對比，動刀就算防衛過當（超越必要限度）】是中國司法實踐中的潛規則，明規則及法理上並無此說。正當防衛也不要求受侵害的是自己。
因為【正當防衛】的法理基礎是【正，無需避讓不正】。而面對1VS4（7）這樣的對比，也沒有理由要求被侵害人【採取一種如徒手這樣的，很可能無法制止侵害的手段】。
4樓：成小魚
關鍵不是於歡怎麼做屬於正當防衛，而是看法院法官怎麼認定，法律的一些判罰尺度和各種考量。
再者每個人都會有自己對正當防衛的理解，但並非每個人都是法官。
比如有人要傷害你，第一次造成100點傷害，很快就會來第二次，第三次。這時你如果被題中題主提到「正當防衛」的概念誤解，沒把握主機會，給予對方足夠喪失攻擊力的傷害的話。最終受傷死亡的可能是你。
然而無所顧忌的還手的後果是無法預料的，這也正是法律中正當防衛所要保護的。
如今依法治國，要有法可依。但如今看來，法需要適合中國國情，要是真正的反映老百姓利益的法。
彭宇案的判罰之後，整個社會風氣變亂，老人學會訛詐，正常人不敢見義勇為。
寶強離婚案，千百年來中國的價值觀被法律掰彎，潘金蓮和西門慶依然可以活的比社會大多數人好。
辱母殺人案，自己家母親被人欺負到頭上來了，還要被這些「懂法」的人計較正當防衛限度。
知乎一些學法的人，我知道你們會在敏感的社會問題發生後賣弄你們的知識，以顯示你們的優越。
我只想說，你們如果真有你們文章中顯示的那麼機智博才明理的話，你們真應該去找法律的毛病，而不是找老百姓的毛病。
5樓：
有本事你也喊11個人去別人家裡做同樣的事情，人家憑本事放的高利貸，憑本事羞辱的人，憑本事和公檢法稱兄道弟，有你什麼事？
建議老老實實在深夜哭暈在淺色床單上
如何看待辱母案？
藤蘿茜 今天看了對警察的處理結果。不構成玩忽職守罪。我就呵呵了。下次有事誰還會報警？我明白了，我們的JC就是這種方式躲清閒，在辦公室喝茶，抽菸，打遊戲是比出警舒服多了。本人親眼看到本地刑警的日常。怒！ kennen 我來說一句公道話 下面我要站在某一方的立場上講話了 古人云 殺人償命,欠債還錢.現在...