1樓：
首先，這不是二選一的必須選擇題！ 如果你讀儒家，用的是西方二分法思維模式來讀，就不如趁早丟掉！
其次，無私慾，安于本分，請正確解讀！ 它對應的，絕對不是有私慾，努力奮鬥。所以這兩個東西擺一塊都不是乙個級別的東西。
2樓：吳昊
(⊙﹏⊙)，問題的槽點太多。一點點來闡述吧。
先說聖人。我們社會不可能都是聖人，聖人是人類極其罕見的道德高尚的人，比如堯、舜、孔子、朱熹、王陽明、釋迦牟尼，耶穌、伏爾泰、華盛頓等，如同日月照亮天空。儒家認為，這些聖人才是人性的代表，人性本來就是善的。
而人的私慾私心，在心理學上叫做本我和自我，這是高等動物都具有，並不是人類獨有的，因此不能說是人性。心理學所說的超我，才是人類獨有的，有別於動物的，才能稱之為人性。聖人便是可以避免低階的本我和自我的誤導，可以堅持以超我的道德屬性做人處事的人。
所以說，儒學並不忽略人性，對人性和慾望都有更深刻的認識。
其次，儒家並不一味倡導聖人之道，而是面對現實，承認一些具有一定私心的領導者的存在，其中優秀者叫做君子。絕大多數的人都可以做到自利利他的君子，只要你願意去做。因此，儒家並不是理想主義，而是現實主義。
第三，無私慾和努力奮鬥並不矛盾。在人民遭受苦難的時候，無私慾的君子聖人才會努力奮鬥救民於水火。比如孔子周遊列國，岳飛抗金，文天祥抗元，孫中山抗清等。
而有私慾的在那樣不利的環境會畏縮投降，安于本分。
第四，大同社會是堯舜時期，並不是理想主義的烏托邦。要實現大同社會，在於國家的權力要完全屬於人民，權力要完全為公。目前自由民主國家都基本實現了大同社會，我們仍然需要努力追趕。
第五，儒學對國家的管理者才要求做到聖人起碼是君子，對普通百姓沒有任何要求。
3樓：嬴政
你實在理解反了，是儒家是百家中最肯定和承認人慾望的，認為追求富貴是人之莫大欲焉，食色這些都是人的本性，不過儒家認為人的慾望要符合禮制的規範，不能不義而富且貴，而且慾望和仁義之間也是有先後的，二者發生了衝突，應該捨生取義，捨富取仁
相反，你說的道家，墨家，還有後來的佛家都是否定人的慾望的
道家認為追名逐利不好，認為社會發展是人心不古的原因，大家都應該棄聖絕智，回到原始社會小國寡民老死不相往來
墨家鉅子帶頭住土洞，喝野菜湯，駁斥享樂主義，連腿上的毛都磨光了
法家認為要壟斷思想，用術勢法自己恩威賞罰駕馭百姓，強調服從
佛家嘛，按佛家的做法，大家都不能吃肉不能碰女色，那些都是髒的
也就是儒家好不
孔子帶頭是吃貨，食不厭精膾不厭細，吃肉都要吃新鮮的，吃生薑暖胃，還20歲就生了個兒子到現在傳了79代
你這提的問題處處都是錯的
沒有慾望是錯的，安于本分也是錯的，儒家認為君王是人民和上天授權用來管理百姓的，所謂天視自我民視 ，天聽自我民聽，君王沒有履行職責，百姓是可以把他巴拉下來的！
建議，沒做研究不要提問
4樓：惡魔笑我
我想你對有無私慾的註解是偏誤的！
私慾的具體表現，不在努力，而是「手段」。
也就是「有私慾」的表現在不擇手段，不代表就是努力。
而「無私慾」者，不代表就不做為，這是錯解與扭曲，不努力是懶，反而是有私慾（想不勞而獲）。
有無私慾更具體的影響，展現在對「事理」的透析；明白。因為「私慾」是明事理的根本障礙！
唉！你這是扭曲與錯解！