1樓：遼東管寧
春秋時代的《左傳》原文，隱居而死：
晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及。
推曰：「獻公之子九人，唯君在矣。惠、懷無親，內外棄之。
天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君而誰？天實置之，而二三子以為己力，不亦誣乎？
竊人之財，猶謂之盜。況貪天之功，以為己力乎？下義其罪，上賞其奸。
上下相蒙，難與處矣。」
其母曰：「盍亦求之？以死誰懟？」
對曰：「尤而效之，罪又甚焉！且出怨言，不食其食。」
其母曰：「亦使知之，若何？」
對曰：「言，身之文也。身將隱，焉用文之？是求顯也。」
其母曰：「能如是乎？與女偕隱。」遂隱而死。
晉侯求之不獲，以綿上為之田。曰：「以誌吾過，且旌善人。」
而同為春秋的《晉史乘》卻說是燒死：
逐去而之介山之上。文公便人求之不得，獨之避寢一月，號呼暮陣詩日：「逝將去汝、適彼樂郊、適彼樂郊、誰之永號。
「此之謂也。文公待之不肯出，求之不能得，以謂焚其山宜出，及焚其山，遂不出而焚死。
戰國莊子也說是燒死：
介子推至忠也，自割其股以食文公，文公後背之，子推怒而去，抱木而燔死。
戰國屈原一樣說燒死：
介子忠而立枯兮，文公寤而追求，封介山為之禁兮，報大德之優游。思久故之親身兮，因縞素而哭之。
西漢司馬遷的《史記》，歸隱：
介子推從者憐之，乃懸書宮門曰：「龍欲上天，五蛇為輔。龍已公升雲，四蛇各入其宇，一蛇獨怨，終不見處所。
」文公出，見其書，曰：「此介子推也。吾方憂王室，未圖其功。
」使人召之，則亡。遂求所在，聞其入釂上山中，於是文公環綿上山中而封之，以為介推田。
西漢劉向的《列仙傳》，歸隱高壽成仙：
介子推者，姓王名光，晉人也。隱而無名，悅趙成子，與遊。旦有黃雀在門上，晉公子重耳異之。
與出居外十餘年，勞苦不辭。及還，介山伯子常晨來呼推曰：「可去矣。
」推辭母入山中，從伯子常遊。後文公遣數千人，以玉帛禮之，不出。後三十年，見東海邊，為王俗賣扇。
後數十年，莫知所在。王光沉默，享年遐久。出翼霸君，處契玄友。
推祿讓勤，何求何取。影介山，浪跡海右。
但同樣劉向的《新序》卻採用史乘說法——燒死，只是文公避寢號呼一下誇張三月、一年了。但是《列仙傳》更像乙個美好的願望，《新序》卻是血淋淋的現實：
遂去而之介山之上。文公使人求之不得，為之避寢三月，號呼期年。《詩》曰：
「逝將去汝，適彼樂郊，誰之永號。」此之謂也。文公待之不肯出，求之不能得，以謂焚其山宜出，及焚其山，遂不出而焚死。
西漢末、東漢初桓譚的《新論》，證明當時風俗和朝野都認同燒死論了：
太原郡民，以隆冬不火食五日，雖有疾病緩急，猶不敢犯，為介子推故也。
而東漢《汝南先賢傳》：「介子推以三月三日自燔，後成禁火之俗。」和漢末曹操的禁寒食令更證明這點了。
以上史料列舉完，略分析一下：
《左傳》已經明說介子推隱而死，文公以綿上位子推祭田，也就是當年介子推已經莫名其妙的死了。考慮到魯國當時被霸主晉國吃得死死的，這樣含糊不清的寫一筆也是理所當然。
而《晉乘》的燒死說主要是書分量不夠，而且被疑托古偽作，但是參考莊子、屈原的說法，再看《左傳》的莫名其妙隱居死、祭田。就明白燒死說可信了。
而《史記》不採用，那是「晉世家「自然為尊者諱，如果史記有介子推傳，恐怕一樣是燒死。