1樓：付昊
晉惠帝司馬衷（259年2月13日－307年1月8日），字正度，河內郡溫縣（今河南省溫縣）人。西晉第二位皇帝（290年—307年在位）。
經典代表作品《何不食肉糜》，王夫之：「惠帝之愚，古今無匹，國因以亡，純真的已經痴呆
2023年11月，丁真因為一臉純真樸素的笑容意外走紅網路，成為「新晉頂流」。走紅後的丁真已成為理塘縣的旅遊大使，為當地旅遊貢獻力量。11月25日，丁真為家鄉拍攝的宣傳片《丁真的世界》正式上線。
丁真的真，是真誠的真吧？
2樓：滿滿coser
當然是丁真啊。
丁真沒有被九年義務教育摧殘過，而晉惠帝卻被許多飽讀詩書之人輪番摧殘至最後身死。
丁真沒談過戀愛（霧），而晉惠帝卻有賈南鳳、羊獻容皇后以其其他后妃。
丁真的小馬聽話乖巧還會說話發微博，晉惠帝身邊不僅有賈南鳳把持朝政排除異己後面還搞出了八王之亂。
丁真有一群小夥伴，晉惠帝面臨潰敗被殺時只有嵇紹（嵇康之子）挺身而出拼死保護。
最重要的是，現在廣泛種植的菸草是在晉惠帝死去一千多年後才傳入中國的。
3樓：
我覺得晉惠帝說出「胡不食肉糜」是有痛心百姓的因素在裡面的，只是很多事是由不得他，脫離了他簡單的認知後有些東西他是回答不上來的，後來的嵇紹也可以看出晉惠帝還是有簡單的善惡分辨能力的。
另外，晉惠帝不抽華子也不搞什麼雙龍吐珠特效。你說誰純真？
下乙個問題。
4樓：犀首子陵
紹以天子蒙塵，承詔馳詣行在所。值王師敗績於蕩陰，百官及侍衛莫不散潰，唯紹儼然端冕，以身捍衛，兵交御輦，飛箭雨集。紹遂被害於帝側，血濺御服，天子深哀嘆之。
及事定，左右欲浣衣，帝曰：「此嵇侍中血，勿去也。」
5樓：飄雪無垠
惠帝有淳古之風，樸實得像原始人
惠帝「聖質如初」，不被晉朝社會的不良風氣帶偏惠帝「何不食肉糜」表現出他關心民生的優秀品質惠帝身居皇位，不自稱朕，讓人感覺十分親切
惠帝到40多歲還用小名叫家裡人，體現出出他的天真惠帝不殺稽紹，說明他三觀很正
惠帝遇到叛亂時御駕親征，極大鼓舞了晉軍的士氣惠帝放權於臣子，可以說實現了早期君主立憲制（bushi）做到了垂拱而天下治（bushi）
惠帝晚年子孫接連離世，他仍保持樂觀態度，沒有自暴自棄惠帝的賈皇后奇醜無比，惠帝對她不離不棄，甚至言聽計從，可以說是居家好男人
這樣淳質的惠帝，不遠超丁真嗎
這樣富有童真的晉惠帝，你不愛嗎
6樓：氣貫龍城虹
當然晉惠帝啊！
晉惠帝什麼人
「惠帝之為太子也，朝臣咸謂純質。」在西晉「末世陵遲，風化壞亂，政撓其俗，法害其教。」的濁流中，惠帝用一己之力純真了天下！
帝嘗在華林園，聞蝦蟆聲，謂左右曰：「此鳴者為官乎，私乎？」或對曰：
「在官地為官，在私地為私。」及天下荒亂，百姓餓死，帝曰：「何不食肉糜？
」其純真皆此類也。
7樓：橫塘路
晉惠帝除了說過何不食肉糜，還經常問周圍人:青蛙為什麼要叫?是因為傷心，還是因為開心?
丁真麼，大概是那種從小不讀書，很早就進入社會了，華子抽的飛起那種人，就是個長得帥的gai邊子。
8樓：南山大木頭
當然是晉惠帝呀，雖然晉惠帝有各種各樣的缺點和不足，作為乙個皇帝也確實很失敗，但是很多事情都不是晉惠帝自己所能決定的。不過，晉惠帝是絕對當得起純真這兩個字的，他總是會直接說出自己內心最真實的想法，絲毫不會在意別人的看法，也不會去考慮說這些話適不適合他的人設。比如聽到青蛙叫，晉惠帝是真的想知道青蛙是為了什麼叫，所以才會問別人青蛙是為了公事在叫，還是為了私事在叫。
當聽說百姓有餓死的，他也是真的很心疼著急，也確實覺得肉糜可以充飢呀，所以才會誠摯的提出這個建議呀，不像那些道貌岸然的士族大夫，親王權貴絲毫不關心黎民百姓的死活。嵇紹為了救他而死在他面前，血濺到他的衣服上，他心裡也是悲痛哀傷的，過了很久都不讓人把他衣服上的血跡洗掉，他作為乙個被人擺弄的傀儡道具，只能通過這種純樸的方式來表達對別人的感激與懷念。所以，晉惠帝真的很讓人可憐，他真的應該去做乙個快樂的傻子，而不是被牽扯進權利的漩渦。
至於丁真，誰知道他是不是有文案。
汪峰和丁太昇誰Rap比較好？
BaLaLaLa 這.奪筍啊兄弟哈哈哈哈哈哈哈哈 問這個問題就好像在問你敘利亞戰局怎麼看 不如讓他倆來段freestyle battle這樣汪峰老師應該也能上回心心念念的熱搜 丁太昇也如願以償蹭到熱度 b乎看客 當然必然是兩個人都不行，但是兩個人乙個人是嘗試一下，突破一下自己的風格的汪峰老師，嘗試嘗...
丁程鑫和敖子逸的舞蹈誰更有優勢？
漂亮女孩 三爺 因為我覺得他跳舞很有自己的風格和感覺 然而丁呢他跳舞感覺太用力了有點get不到他跳舞的美感 跳舞不是大力出奇蹟的呀 都沒有特別好的地步 說實話求粉絲不打 其實，出村了大把能打的男團舞擔 但他們未必有兩位紅倒是。沒有從小接觸過專業的訓練，起步晚 屠夫的鍋 只能說是各有特點吧 丁程鑫勝在...
關於王在晉和孫承宗的爭論，誰的主張更得當？
三尺 實名反對泰寶的高讚回答。引用了王在晉的 三朝遼事實錄 和 孫承宗集 中的天啟二年的 已守修戰疏 然後就莫名其妙的得出 在這兩則衝突的史料之中，你認為孫承宗 以守修戰疏 的敘述正確？或是錢謙益 孫公行狀 的描述正確？我們直接回到泰寶的引用資料裡面，王在三朝中的原話是 臣遂無以應。孫在已守中的原話...