1樓：咚咚咚哥
但凡岳飛稍有公心，南宋初期的防守反擊不會到最後那樣慘淡收場，趙構提拔岳飛是想培養一支平衡老軍頭的新生力量，而不是真的岳飛戰績如何，但顯然所託非人。國戰十五年歷史記載的清清楚楚，某年某月某日在某地打過什麼仗，都可以一一枚舉出來，其中岳飛的戰績真的可謂寥寥無幾。
2樓：鼙鼓漁陽
岳飛戰績是有的，不過主要功勞來自於鎮壓農民起義，對金人以集團軍主帥的身份就打了一次，裡面有郾城和穎昌兩次勝利，但是這個勝利並沒有後人吹噓（政治需要）的那麼驚天動地，實際就是兩次防禦戰，金軍攻城，岳家軍倚城而戰，金軍不勝，岳飛的奏摺原文中殺敵數目也不算多（有人稱是秦檜銷毀資料，略可笑），奏摺中顯示岳飛並不是野戰正面擊破金軍，更沒有追亡逐北，占領金軍大營的記載，岳飛自己也表示是金軍乃退，雙方幾乎可以說是打個平手。
3樓：
朱仙鎮大捷和十二道金牌這兩件事是子虛烏有，不存在的。有可能是岳飛事蹟在流傳過程中以訛傳訛而產生的，也不見得是岳飛後人岳珂的有意捏造。
宋金和談要以殺岳飛為條件，則是純粹的有人捏造了。
紹興十年這次北伐，是岳飛首次指揮大軍團與金軍正面作戰。兩軍真實的態勢是，金軍將岳飛兩支主力分隔開，不得合；而金軍兩次正面進攻都被岳飛擊退，於是金軍不再主動進攻，兩軍形成了對峙的局面。值得一提的是郾城之戰，岳飛以步兵擊退一萬五千金軍騎兵，殺敵五百，這場慘勝雖戰果不大，但以步克騎，充分說明岳家軍戰鬥力還是很強的，有正面對剛的實力。
至於直搗黃龍，那只是起個鼓舞軍心的口號罷了，當時岳家軍本身已不可能有能力再北進黃河了（即使只是當面的萬五千金軍，岳飛也很難推進。畢竟能部署軍隊分隔岳家軍的金將，絕不是無能之輩。略通一點古代戰爭史的童鞋都懂的，畢竟攻不足而守有餘）。
更何況當時的淮西和陝西戰場都是對峙的情況，貿然中路突進的後果只有乙個，那就是被切斷後路，被包圍全殲。
至於題主所說的足以震撼人心殺金軍多少多少的的戰績，岳飛還不足以和吳階劉琦等將領對比。仙人關也好順昌城也好，都有至少數千的金軍殲滅數，擊敗的金軍都是十萬級別。而完全可信的岳飛殲敵數量只有殺五百或俘獲二百匹馬等，擊敗的金軍是一萬五千騎級別。
至於進行推斷或腦補把殺敵五百晃一晃變成殺敵五千的，絕對不能當作結論進行宣揚，最多就是加個「也許有殺敵五千的可能性」之類非常「虛」的推斷語，這才是科學有學養的表述。
岳飛的戰績是客觀的，雖然爭議很多。但在岳飛精忠報國的情懷上，則是最不該有爭議的。岳飛被冤殺，個人認為根本原因還是宋代一脈相承的皇帝對將軍的不信任。
所謂宋金和談，有可能是宋高宗趁機解除將領軍權、穩固自己皇位的乙個手段。岳飛和韓世忠被公升官架空後的遭遇不同，一方面是兩人處事方式不同（韓更像秦代的王翦，自保不惜要錢要地要美女以求安君王之心；而岳飛人格太完美又不貪不腐）。一方面背景有差別，畢竟韓有太后保，而韓夫人還有舊功；而岳飛一直帶兵在外，京城之中無甚背景，被統治者猜疑了就很難脫身了。
4樓：紅茶魔術貓
第乙個糾正一下不是「金駝粹編」，是「金佗稡編」。
岳珂發表的關於岳飛的著作是《鄂國金佗稡編》《鄂國金佗續編》兩部作品。「鄂國」得名於岳飛的封國，「金佗」得名於嶽珂別業所在的嘉興金佗坊。
第二，嚴格來說，「兩金佗」不能算是岳珂的「作品」。
兩金佗是文獻史料集性質的彙編。也是歷經岳霖、岳珂父子兩代人收集整理並最終由岳珂定稿的。岳珂主要參與寫作的有《經進鄂王行實編年》六卷、《籲天辨誣通敘》一捲、《籲天辨誣》五卷，以及各種序跋。
岳珂算不上嚴格意義上的史學家，他的《經進鄂王行實編年》是家傳性質的岳飛年表整理，在部分事實的考證上有不專業的地方，也是歷來受歷史學界主要質疑的部分。然而——（劃重點）——這不代表《行實編年》本身的史料價值不高。
這是因為，第一，如標題所述，《經進鄂王行實編年》是提交南宋史館審核方准予發行的，所以冠以「經進」之名，是獲得南宋朝廷官方認證的；第二，有些對其記載的質疑，後來被證明只是表述不對，事實層面並沒有太大問題（如「拐子馬」的名稱不對，但金軍以鐵索連馬的作戰方式是存在的；又如朱仙鎮之戰，後來證明有牛皋「戰於汴許間」的旁證，只是岳珂漏寫了牛太尉）。
兩金佗中其他較有史料價值的，分別是——
記載宋高宗御札的《高宗皇帝宸翰》三卷、《高宗皇帝宸翰摭遺》一捲；
收集岳飛本人各種奏議、公牘的《經進鄂王家集》十卷；
記載岳飛受官制札及三省文移札付的《絲綸傳信錄》十一卷；
記載岳飛平反後朝廷各種官方制札的《天定錄》三卷、《天定別錄》四卷；
《百世昭忠錄》十四卷，收集有南宋國史記錄中關於岳飛的札子、奏疏，以及他人所作的各種岳飛相關碑刻、行實、傳記等。
如果要回答題主的問題——先容我喊一句「淚痕老仙，法力無邊」——那麼現在就可以說，以上這些史料都是在《金佗稡編》問世之前就存在於世的，除了岳珂本人所作的《經進鄂王行實編年》，《金佗稡編》《金佗續編》中的其他關於岳飛戰績的記錄都是符合問題要求的。
不但如此，《三朝北盟會編》成書早於《金佗稡編》，《建炎以來系年要錄》廣泛引用的《高宗日曆》也早於《金佗稡編》。所以，《三朝北盟會編》《建炎以來系年要錄》中的所有關於岳飛戰績的記錄都是符合問題要求的。
你以為岳珂不知道會有人說「岳飛的戰績是他孫子岳珂吹出來的」？
呵呵，別說八百年後的網路噴子了，和他同輩的張俊後人可是幹出過當街與韓世忠後人鬥毆（兩家還是親家）、買通小吏偷出並銷毀作為張俊汙點的岳飛案卷宗這種事的。給岳飛寫傳記，少不得得罪朝堂上下方方面面的人家，別人難道就不會質疑可信性？
岳珂要是想不到這點，那也不可能繼承先父未了遺志，克服重重阻力，最終出版兩金佗了。
第一，人家一上來就是「高宗皇帝語錄」——「高宗皇帝教導我們，岳飛是個好同志！」
而且老九的御札是一次性發還給岳家的，岳珂這心機boy還分兩次扔出來，確保每一本開頭第一卷必是《高宗皇帝宸翰》！——就算朝局變換，你就是想要借「肅清XX餘毒」為由禁毀我的書，難道還敢連先帝的御筆都一起禁了？除非這天下不姓趙了！
第二，上面也說了，所有文稿都先送南宋史館官方審核才赴印出版。
岳珂這書不但是公開發行的，而且還是被南宋史館收錄的，最終是要編入國史的。所以《鄂王行實編年》《鄂王家集》前面都冠有「經進」之名。
第三，孫子寫的不算數，那我找其他人寫的算不算？
除了岳珂所寫的岳飛傳記，還收錄了南宋時人所著各種有關岳飛的傳記，如章穎《鄂王傳》、劉光祖的《襄陽石刻事蹟》《楊玄事蹟》，以及黃元振、孫逋、吳拯等人關於岳飛所編事蹟等等，連朱熹倡議為岳飛平反的文章都有收錄。
最後，岳珂表示——
5樓：
先給淚粉 @deaddeader1 來一波，
史料原文為，
飛之威名戰功暴於南北
出自泰和六年（即2023年），金章宗招降吳曦的詔書。
《續資治通鑑》是清人畢沅所撰。
宋人所寫的為《續資治通鑑長編》，作者是李燾，他死於2023年。
要麼是轉世，要麼是穿越，淚粉總得選乙個吧。
既然智障淚粉認為所有的戰績都是嶽珂吹得。
先來一條，
岳飛領兵援劉錡，與金人戰於蔡州，敗之，復蔡州。
此為淚粉又改口了，真不要臉。
郾城之戰，岳飛乙份捷奏為，
而又據劉錡的這份捷奏可知，
十八日，劉錡言：「順昌府累與金賊大兵接戰，其酋首三路韓將軍、龍虎大王等，皆緣敗衄，往東京告急。至今月九日，四太子親率大兵諸頭項賊馬並力攻圍府城。
於當日激勵將士，戮力血戰，殺死約五千餘人，及捉到活人，供通傷中者一萬餘人，往往身體黃腫，皆用騾馬馱負北去；馬中傷死者三千餘匹。知賊每不利，遂領兵于城西南相近一裡以來札立硬寨，謀為攻打坐困官軍之計。錡激勵將士，密為夜襲，使不得安。
於十二日子時以來，賊遂拔寨望西北遁。已分遣軍馬追襲。」詔賜劉錡獎諭，疾速開具立功人等第聞奏。
捷奏無論如何，都應該有敵方死傷的統計，但岳飛的這份捷奏只敘述了戰場戰鬥的形勢，統計了獲俘的馬匹，而無敵方死傷人數的統計，更無敵方馬匹死傷的統計，應為初步統計，其後當有更為詳細的補充捷奏。
事實上，該次戰鬥傳世的捷奏只有這乙份，也就是說後面的補充捷奏被秦檜銷毀了。
而岳飛的這份捷奏，又有多份高宗手詔可證，
又有《郾城斬賊將阿李朵孛堇大獲勝捷賜獎諭仍降關子錢犒賞戰士》這份詔書可知，郾城之戰的戰果統計，是包括一名叫「阿李朵孛堇」的金軍將領的。
但岳飛的初步捷奏卻無，也就是證明確實存在第二份補充捷奏。
而又有高宗手詔，以及岳飛捷奏可知，郾城之戰雖無明確的戰果統計資料傳世，但依舊可以肯定戰果輝煌。