如何更請清楚的判斷一句話是論證還是說明？

1樓：

論證有前提和結論，說明有被說明者和說明者。

在邏輯學中，論證嚴格地指謂任一這樣的命題組：乙個命題從其他命題推出，後者給前者之為真提供支援。[1]

在乙個說明中，人們必須把什麼是被說明的東西，與什麼是用來說明的東西區別開來。

任何乙個特定的語段究竟是論證還是說明，這取決於那個語段所服務的目的。如果我們的目的是要確立某個命題的真，為此我們提出某個證據P來支援Q，我們可以恰當的說「Q因為P」。也就是說我們為Q建立乙個論證，P是我們的前提。

但是假設Q是已知為真的。在這種情況下我們不必提出任何理由來支援它的真——但是我們可以希望對它為什麼是真的給出乙個說明。這樣我們也可以說「Q因為P」——但是在這種情況下，我們不是為Q建立乙個論證，而是給出乙個對Q的說明。

如果乙個作者寫出「Q因為P」，我們怎麼樣才能斷定他是打算說明還是打算說服人呢？我們可以問：Q在該語境中的身份是什麼？

如果Q是乙個其真實性需要建立或確證的命題，那麼"因為P"可能給出了支援其為真的前提，這樣"Q因為P"就是乙個論證。若Q是乙個已知其為真，或至少在這個語境中其為真是沒有疑問的命題，那麼」因為P「就可能是對為什麼Q成為真命題的闡釋，這樣」Q因為P「就是乙個說明。

但是呢，有些段落可以說它是論證，也可以說它是說明。例如下面這個段落：

我想要強調水的另一獨特性質，這是使地球上生命成為可能的關鍵。因為水是涼的，達到其凝固點的時候，其密度立刻減小，這就顛倒了通常的自然對流模式——溫度更低的流體下沉。這種顛倒使湖或者海的最冷一層上公升到了其最表面，這一大片水域現在從上而下結冰。

如果不是水的這種獨特性質，海洋湖泊將長時間經歷自底層往上的完全凍結時期，這對於地球任意維繫生命的液體水來說都會導致非常可怕的後果。

2樓：康勿鳴

論證至少應該有論點，證據，邏輯鏈。說明，就是說明而已。

比如，我家後院有兩棵樹，一顆是棗樹，另一顆還是棗樹。

這句話就是說明。沒有立場，沒有要argue的東西，也就不算論證。