怎麼評價春秋首霸齊桓公？

1樓：Caesar

反對將齊桓公說成只會用管仲別的一無是處的觀點

相比於管仲，齊桓公更注重軍事征伐，其正而不譎也並不一定是真的。就其為政而言滅譚滅遂遷陽滅郭這些事應該並不一定是管仲所教，因為這些與管仲政治主張相悖。同時在魯慶父之亂時，桓公有干涉魯國內政並吞併魯國之念，亦有利用鄭太子華給鄭庭「換血」之念，這些想法分別被仲孫和管仲否決了。

同時因為鄭國不歸服，扣留鄭國賢人叔詹，這種事更像是霸主的威勢而非管仲所教。管仲的思想在於尊王攘夷，對中原諸侯是團結為上，並不主張武力。可見齊桓實有一定的政治理念的，在國際舞台競爭中是鷹派。

就軍事而言，左傳中齊國伐宋伐衛，北伐山戎，南伐荊楚，服鄭平晉，這些戰爭均為桓公親身參與。乃至桓公所謂昏聵晚年的組織列國救徐，戍周，伐厲，遷許，扣押魯僖公。晚年軍事外交並沒因為管仲之死而發生重大轉折，反而是桓公之死標誌齊國戰略的正式改變。

國語，韓非子，呂氏春秋，墨子均有「桓公一戰率服三十一國」之語。可見在軍事方面，桓公稱霸是離不開桓公自己的努力的。

齊桓相比於晉文更像乙個西周貴族，雖然崇尚征伐，可是內在寬厚，有容人之量，不記射鉤之恨，分溝禮燕，立衛存邢。又求賢若渴，舉火爵寧戚，三見小臣稷等均能體現。而晉文更像乙個戰國俠士，快意恩仇，更有功利性並且稱霸目標更明確。

西周政治理念在於分權，君主垂拱而治，桓公在政治方面放權給管仲也有其思想內因。

當然，沒有管仲齊桓霸業根本就不會存在，就算存在霸業實際上和鄭莊公那種也不會有大的區別。管仲的諸多改革措施以及尊王攘夷觀點有開創之功。是桓公霸業的總設計師，功在五霸之上，影響千秋。

所以現有材料更多的偏向管仲完全造成齊桓霸業也不是沒有原因的。相比晉文楚莊的班子均未提出新的社會構想，君主本身很有能力。所以君主的個人水平就尤為突出了。

最後是齊桓公晚年，上面提到管仲死後齊桓公對外戰略並沒有質的改變。依然承擔著尊王攘夷的責任。只不過年紀太大，對霸業也力不由心了。

最後親眼見證和楚的博弈頹勢日顯，諸侯離心離德，自己提拔上來的賢臣相繼離去，朝政被三個自以為對自己忠心的小人控制。下場確實令人唏噓。

2樓：郤缺

論成就春秋首霸，真正的挾天子以令諸侯的開創者。無論是國土，經濟還是威望事業讓齊國達到了巔峰。

但是明白人都知道那是小白背後有個管仲。管仲給小白的指標：您有個度的吃喝嫖賭就行。

內閣什麼隰朋，王子成父等人才都幫著組建好，經濟措施，對外戰爭什麼都安排的妥妥當當。

結果就是九合諸侯之後，小白感覺巔峰已到，想玩封禪稱王了，管仲堅決不同意。從此以後人生無目標，吃喝嫖賭加深，從妓院認識公子開方。寵信豎刁，易牙，立儲猶猶豫豫。

一代霸主最終屍體腐爛，屍蟲都爬出門都沒人收屍。

有人說小白結局這麼慘都怪管仲放縱他。這個很好笑，該勸的管仲，鮑叔牙都沒停過。齊國的君主如襄公，桓公，莊公，景公都過於愛好享受，是個通病。

當然楚國也是如此。另外兩個大國，秦國、晉國的君主就比較克制。