定義人，至少科技全面比地球智人強的外星事物算外星人，怎麼增加難度對新喀鴉等事物開除人籍？

1樓：

人有生物學定義和社會學定義，區分一下更清楚。想嚴格一些生物學定義就行了，你可以說只有人屬的算人。生物學上的定義只考慮譜系上的關係，而不是隨便用某個表象，去定義，就像不能把會飛的都叫鳥，會游的都叫魚一樣。

那外星人能叫人嗎？按生物學當然不是，如果要說所謂社會學定義，其實是看語言習慣上是否賦予其人格，而不是它在某方面有多厲害，比如你說的恆星際航行。這種人格賦予甚至不需要特定的客觀標準，而完全是語言和社會生活的習慣。

如果一種地球動物智慧型很高，比如烏鴉，海豚，但你為什麼直覺上就不能接受稱其為人呢？其實是它們和我們缺少社會層次上的交融，（也有一定程度也因為生存形式與我們的差別），我們從語言習慣上是需要它們和我們做區分的。一句話，「我們」即是人。

多大程度上你認為那一事物與你同等，足以能在「人「還是」物「的二元區分中和你划在一起，那就是「人」，今天你覺得是，今天它就是人，明天覺得不是了，它就不是人。

如果機械人生化人智慧型達到一定水平，你願意稱其為人和對外星人是一樣的。所以生物學的人是天然存在的定義，而其他的定義更像是一種比喻。目前在地球上除了文學中的擬人，並不存在其他物種與人類平等處理社會生活（或敵或友），所以目前這兩種定義經常混淆也體現不出問題的實質和使用上的歧義。

但要宇宙性推廣人的定義，我倒想其另乙個問題，外星的智慧型生物存在，它們就算沒有人類似的語言，也應該有抽象概念和交流方式吧，它們管自己叫什麼，它們發現地球人又管我們叫什麼，我們拿自己當標桿叫它們「人「，它們接受嗎？

我認為語言概念最終還是要考慮它實際生活中的使用意義，而不僅僅是文字遊戲。

如果有一天，天外飛來了一些形狀奇怪飛行器，它們也不與你交流，行為也摸不透它的脾氣和目的，你把它們叫人不彆扭嗎？但我們會想，它們會不會只是工具呢？是不是後面有人操控它們呢？

注意，這裡我用了「有人」，至少在這一瞬間，「操控」這一動詞是符合人的行為邏輯的，我們就賦予了背後操控者以人格，聽的人也不覺得突兀。

2樓：司書怒

人：已有或有潛力自己發展出，能自主公升級自己的能力（簡稱：能力）的事物。

方式：一開始就有或自己發展出基因改造、義體神經元、義腦等自己是超級人工智慧

從超級人工智慧得到能力

用恆星際交流從外星人得到能力

以上部分或全部、其它

能使用、製造、攜帶工具的新喀鴉等地球事物大概沒能力也沒潛力；

新喀鴉由自然演化、人工演化、人工改造等方式產生鳥人、義體鳥人等，不是已有或有潛力自己發展出能力，黑猩猩、海豚、章魚、蜂、蟻、粘菌、人工智障等事物同上。

3樓：換些問題驗角度

乙個定義，如果很複雜，說明沒有抓住本質！

19世紀以來，人們普遍認為，人是從直立行走開始進化，到學會製造工具，進化完成。所以，目前人類進化分兩個，一是古祖進化，即沙赫人開始到能人，約700萬~300多萬年前，即完成了人類的進化，而後各種人屬動物都是人類。第二次進化是我們現代人的出現，即所謂的智人進化。

但不是沒有人質疑，上個世紀中葉珍妮古道爾發現黑猩猩也會製造工具開始，她的導師利基就說要麼修改人的定義，要麼承認黑猩猩也是人類。人們開始認真思考人的定義問題。某大學哲學系教授羅列了十餘種人的定義，外加他自己的定義。

但是結果可想而知。

人類的定義，至少有兩種，一種是直至人類區別與其他動物狀態的定義，一種是實現這個狀態的定義。這兩個頭定義必然是簡潔如「人是直立行走的動物」或「人是製造工具的動物」一樣簡潔的，而且，它們必然是如同海森堡的矩陣力學和薛丁格的波動方程一樣是等價的。

以工具定義人，完全沒有必要，因為人的真正特性不在工具，人們完全可以徒手勞動，與工具可以沒有半毛錢關係。