費希納真的找到了量化人類心理現象的鑰匙？

1樓：林魚兒

謝 @心理程式邀。在下只是一名交易員，對於心理學研究很少，不敢妄言。我看你自己的回答就不錯啊。說說在下淺薄的認識：

量化是個很寬泛的概念，只要是把非數量化的東西數位化都叫量化，我對費希納的理論不了解，但是通過交易的角度我就能知道人類的心理不可能被全部量化，可能某些領域或者極小範圍似乎能夠量化——而這本身就是似是而非的。

想量化乙個東西必然存在乙個或者幾個邏輯關係，而邏輯的三要素就是概念、判斷、推理。

首先，人類對於心理的本質定義就是似是而非的，人類為什麼會有心理活動？意識的本質是什麼還沒搞清楚，就更罔提量化了，本身邏輯基礎就不算穩固，何談量化？

其次，就算心理的本質能夠搞清楚，想量化也需要模型，凡是把具體事物抽象成模型，這其實已經是忽略細節的行為了，而心理學本身是需要研究細節的。

最後，量化需要統計學意義上的差異，這需要大量的樣本和數學模型及統計，人類的心理雖有共性，但是用千差萬別來描述毫不為過，想要得道可靠的資料往往會有樣本過少的bug，所以沒有統計學上的意義。

在下一介莽夫，如此班門弄斧，布鼓雷門，還望見諒！

2樓：JcG

我也是剛搜尋了一下，才了解這個理論大概。感覺量和物理量的對數成正比，有一定道理。譬如，擁有1萬和擁有100萬，前者賺1千，與後者賺10萬的滿足感是一樣的吧，都是百分之十。

3樓：土豆

人在解決問題上，所有鑰匙的關鍵都在旋轉，只要是旋轉的，即使不對，也摸到了門的框

4樓：UIDX

他的方法，沒有人知道對和不對，但是有勝過沒有，我們總歸得先走出去啊。

科學就是這樣的，在新的答案出現之前，我們只能使用已有的答案來探索世界，並在探索中不斷驗證舊答案的真偽。

現代科學的建樹，並不是依賴某個天才突發奇想直接找到正確答案，而是窮盡人力，無數人去做乙個課題，提出無數猜想，最後生存下來的才被認為是正確——或暫時正確——我們再在正確的理論基礎上，進行新的，更高的研究。

科技樹點錯了整個學科推翻重來的，也不是沒有，尤其是心理學，它畢竟是乙個黑箱，在我們搞清楚思想的物理本質並能夠觀察它之前，一切定律都是猜想。

至於他本身的量化方法，我認為暫時在研究領域是有效的，畢竟產生了一些成果，甚至可以說，是現代心理學的基礎，因為不能量化的就不能叫科學（我個人的看法）。

否則的話，隨便來個神棍，就可以說怎樣怎樣，如何如何，他連論據都沒有，你怎麼駁倒他？真理不辨不明。

5樓：心理程式

感覺現代心理學的研究很難理解，在心理量化上，硬用一些數字人為描述一些心理現象，比如抑鬱、焦慮等級，或者量化一些抽象虛構的概念，比如大五人格特質。

在心理實驗上，很少用自然實驗，把心理學當成化學來研究，只找效應，不建理論。

這些心理學研究有時讓我目瞪口呆，似乎有些道理，但又總覺得不對勁。