1樓：棹雪而來3745
為什麼裳與常表示下衣，二字中尚只是聲符嗎？為什麼意義相關的襠（襠）字聲符也是尚呢？可見聲符尚也應是表義的。理解這些字必須從探索尚的本義出發。
尚與商、上是同源字。商是滴漏記時（庚）漏箭的刻度。尚是刻度處於漏壺之上可以看到。上是尚的簡寫。下字則表示刻度處於漏壺裡。
所以尚有上義，尚表示當下的，當前的，正面相對的位置。所有尚字族字義都是由尚的本義引申來的。
襠字義來自當，表示正面的，正對著的。裳、常字義來自襠、擋，把襠部擋住。
什麼是賞，就是賜予和功勞相當的財物。
黨的字義應該來自擋，就是被擋住的，私下的，所以從黑。
堂就是中間的，迎面相對的屋子。
至於常的經常義，應該由下衣裙的必不可少引申而來。
2樓：譚俊江
《說文》釋「常」:「常，下裙也。」即「常」與「裳」同。
但「裙子」如何能有「恆常」之義，實在因由難覓。
《逸周書．度邑》:「叔旦泣涕於常，悲不能對。」
《逸周書》此例，說明「常」有用為「裳」的情況，甚至可以說「常」、「裳」通用。
但「通用」的情況很複雜。很多情況下只是「用字現象」，並非確指其字同源同義。
如果「常」字本字本義就是下衣之「裳」，那麼其「恆常」之義又是怎麼由「下衣」而生，卻未見有人具體而有理據地解釋過。
是尚未找到解通的途徑，還是根本無由解通？
這就直接關係到《說文》謂「常，下裙也」是否可據的問題了。
現在的人們已經很難想象，「常」字本義其實是與「告」字本義緊密相關的。而《說文》的「告」字釋義就已經被段玉裁等人說成是「許因童牛之告而曲為之說，非字意」了，那麼其所釋「常」字又怎見本義呢？
如果說「告」字本義連同「常」字本義，在2023年前就已被遺忘，那麼只能說明其字的初創非常古遠，而且可能經歷了巨大的歷史性變遷，因而造成了其字本義的「歷史性」「遺忘」。
筆者之所以將「遺忘」打上了引號，是因為這「遺忘」的初因，大概率主要不是因為記憶力的退卻，而更可能是因為歷史性的巨變而導致的，即可能是強力對過去記憶的有意抹殺。所以說，這種遺忘，是「歷史性」的。
甲骨文「告」字
為向上的「祝告之口」
與作為「祝告物件」的姓族先妣神主「姓」，即所謂「生」字
相合，會「在世者（族長）向姓族先妣祝告」之義。
儘管這樣的體現母系時代祭祀格局的「告」字
在父權徹底確立而且走向獨斷後會遭到否定，而「否」字恰恰就是「告」字中的「姓族先妣神主」
已被顛倒之形：
但好在「告」字初形還遺存在甲骨文中（這或許有賴於商殷滅夏後對被夏后氏否定的「告」字的重新啟用），使我們只要思路正確，還能據形找回「告」字本義。
但「常」字就更難了。
甲骨文根本不見「常」字，而我們熟悉並被古今學者有所論及的「常」字：
則其實已盡失本形。它正是前面說到的，經歷了巨大的歷史性變遷，因而造成了其本形本義都經強力否定歪曲而產生「歷史性」「訛變」而遭「遺忘」的字例。所以，直接以這樣的字形作依據，若想尋找「常」字本義，正可謂南轅北轍，緣木求魚。
置此形為「訛變」之形的前提於不顧，不管擺出多麼「學術」的架勢，怎麼引經據典，找出再多的「證據」，得出看似多麼合理的結論，其實也只是誤入歧途。因為其所據「經典」、「證據」都不可能早到「常」字本形被「歷史性遺忘」或字形「訛變」之前。而如果能找到之前的證據，就只能是對這類結論的否定。
因此其所證明的，也只能是「常」字的「後世用法」，而遠未觸及其初文字義。
發現下形：
實際也包括「告」中字素，即「祝告之口」：
與「姓族先妣神主」：
只是姓族神主被顛倒的同時
還被「下放」到了「祝告之口」之下。
顯然，此形
源於對下形即「告」字字形的篡改：
那麼「常」字本形就應該是下形：
即廟堂中
行祝告之禮形。
廟堂中神主是常設的，廟堂中的神主是常被祭拜祝告的。這才應是「常」字本形所表之義。
所以，「常」字初文字與「下裙之裳」無關。而「常」字本義，即其「恆常」之義，就表現在本形「常」字的字形之中：
廟堂中常設先妣神主並由生者常行祭祀告拜，才應是「常」字初文所象，本義所表。