1樓：Troudever
初中時看到的 「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。」 便是我對於自由最初的感悟。當時初讀，我是十分震驚的，震驚於這種對於自由大膽而熱烈的追求，這種都從靈魂深處發出的嚮往，甚至於為了自由生命的意義生命和愛情都可以拋卻的追求。
這是我在翻開《社會契約論》之前對於自由的認知。「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中，自以為是其他一切的主人的人，往往比其他一切更是奴隸。」這是《社會契約論》中奠定了整部書格局的基礎，立足於，西方世界對於自由的普遍追求。
然而選題中，選用的卻是中國東方兩位哲人的話語，一位是代表著政治層面的孔子，另一位則是代表文學的蘇軾。在中國古代，講究文如其人，從乙個人的為文可見其人，因此，與其說這是為文的道理，不如說這是做人的道理。如此想來，二者歸為統一，即東方人民對於自由的理解。
我想，題目的用意之一也許就是希望我們能化所學為所用，去深刻的理解感悟中西方的差距，甚至更進一步，加以融會貫通，在對比中迸發出創新的火花，豐厚我們的底蘊。因此，我將從西方和東方兩個角度展開我的報告，最後歸其為一，談一談目前階段我所認為和追求的自由。首先，身為一位政治思想家的盧梭，他走在時代前列，引領時代的前進方向，是西方民主思想鼻祖。
他認為人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。「人生而自由」，是因為自由是源自於人的本性。正如書中舉的原始社會的例子，當我們處於野蠻人階段時，大家都是平等和自由的，然而那樣的社會卻是混亂，血腥，充滿了衝突和不確定性的。
隨著社會的發展，逐漸產生了階級。盧梭通過對當時社會的觀察，從統治階級到被統治階級，從貴族到平民，他發現人們是不平等、不自由的。一方面，從自然上，人生來並不平等。
高矮胖瘦，血統家境……另一方面，從社會倫理政治來看，有的人生來就是統治階級，也有人生來就是為了被統治，這是社會層面的不平等。盧梭發現，無論是哪個階級，都是不自由的，各有各自的枷鎖。人生來自由平等，卻為自身的利益疏遠了自己的自由。
為了改善這樣一種社會問題，他提出了民主，將權力為人民所共有，讓個體在接受統治的同時享有自由，提出了社會契約論。那麼，什麼是社會契約呢？我的理解是個人接受某一協議，使自身脫離危險而混亂的自然狀態，進入受法律約束的公民社會，通過此舉，個人放棄絕對的自由，屈從於一定的規則和強權管理，以獲取和平和安全。
通過社會契約，公民們為自己套上了第一層枷鎖。同時，我們需要明確的是，盧梭提出的自由是「共同意志」，即整體層面上的自由，卻可能和個人對於自由的追求產生衝突，個人和整體的不統一，這便就產生了第二層枷鎖。但是，社會並不是限制人民自由的唯一力量，個人也可能削弱人民的自由。
人們一方面想要逃避自由，另一方面卻要尋求歸屬，故而回去服從於一定的社會正規化以逃避孤獨。有所求，就要有所犧牲，就會失去一部分的自由，內心的就會帶上枷鎖，這就是第三層枷鎖，是思想上的枷鎖，源於人生而具有矛盾追求。 對於這樣的矛盾，古老的東方智慧型對此做出了很好的解答。
在東方哲學體系中的「逍遙」，就是東方人對於自由的理解。逍遙，是一種狀態——既適應社會規則，又身心自由無所拘束的狀態，這與孔子所言「人至七十，隨心所欲，不踰矩」異曲同工。要達到這樣的狀態，更多的是要講究修心，更多的去追尋內心的自由，而達到超脫之境。
經歷了七十載的磨礪，修行，才能夠放下名利、放下執著、放下牽掛、放下虛榮，去做真實的自己，去過隨心的生活。這個時候才能做到真正的放下、達到真正的灑脫，也就是「逍遙」的境界。這樣的自由，當然是包括在社會的規則之中的，「常行於所當行，常止於不可不止「，張弛有度，順乎自然，內外合一。
這裡面就包含了一種化被動為主動的智慧型了，從不可控的外界，到可控可感的內心。我認為，人雖生而自由，但那卻更多的是簡單盲目的自由本性，而這種經過後天不斷得到自由，才是真正內涵豐富的，真正值得追求的，值得為了這樣一種狀態，去長期的進行自覺自律，修心修德，觀乎外界，修乎內心。 願你我都終能致以逍遙，實現屬於自己的自由。
會契約論初中時看到的 「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。」 便是我對於自由最初的感悟。當時初讀，我是十分震驚的，震驚於這種對於自由大膽而熱烈的追求，這種都從靈魂深處發出的嚮往，甚至於為了自由生命的意義生命和愛情都可以拋卻的追求。
這是我在翻開《社會契約論》之前對於自由的認知。
「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中，自以為是其他一切的主人的人，往往比其他一切更是奴隸。」這是《社會契約論》中奠定了整部書格局的基礎，立足於，西方世界對於自由的普遍追求。
然而選題中，選用的卻是中國東方兩位哲人的話語，一位是代表著政治層面的孔子，另一位則是代表文學的蘇軾。在中國古代，講究文如其人，從乙個人的為文可見其人，因此，與其說這是為文的道理，不如說這是做人的道理。如此想來，二者歸為統一，即東方人民對於自由的理解。
我想，題目的用意之一也許就是希望我們能化所學為所用，去深刻的理解感悟中西方的差距，甚至更進一步，加以融會貫通，在對比中迸發出創新的火花，豐厚我們的底蘊。因此，我將從西方和東方兩個角度展開我的報告，最後歸其為一，談一談目前階段我所認為和追求的自由。
首先，身為一位政治思想家的盧梭，他走在時代前列，引領時代的前進方向，是西方民主思想鼻祖。他認為人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。
「人生而自由」，是因為自由是源自於人的本性。正如書中舉的原始社會的例子，當我們處於野蠻人階段時，大家都是平等和自由的，然而那樣的社會卻是混亂，血腥，充滿了衝突和不確定性的。隨著社會的發展，逐漸產生了階級。
盧梭通過對當時社會的觀察，從統治階級到被統治階級，從貴族到平民，他發現人們是不平等、不自由的。一方面，從自然上，人生來並不平等。高矮胖瘦，血統家境……另一方面，從社會倫理政治來看，有的人生來就是統治階級，也有人生來就是為了被統治，這是社會層面的不平等。
盧梭發現，無論是哪個階級，都是不自由的，各有各自的枷鎖。人生來自由平等，卻為自身的利益疏遠了自己的自由。為了改善這樣一種社會問題，他提出了民主，將權力為人民所共有，讓個體在接受統治的同時享有自由，提出了社會契約論。
那麼，什麼是社會契約呢？我的理解是個人接受某一協議，使自身脫離危險而混亂的自然狀態，進入受法律約束的公民社會，通過此舉，個人放棄絕對的自由，屈從於一定的規則和強權管理，以獲取和平和安全。
通過社會契約，公民們為自己套上了第一層枷鎖。
同時，我們需要明確的是，盧梭提出的自由是「共同意志」，即整體層面上的自由，卻可能和個人對於自由的追求產生衝突，個人和整體的不統一，這便就產生了第二層枷鎖。
但是，社會並不是限制人民自由的唯一力量，個人也可能削弱人民的自由。
人們一方面想要逃避自由，另一方面卻要尋求歸屬，故而回去服從於一定的社會正規化以逃避孤獨。有所求，就要有所犧牲，就會失去一部分的自由，內心的就會帶上枷鎖，這就是第三層枷鎖，是思想上的枷鎖，源於人生而具有矛盾追求。 對於這樣的矛盾，古老的東方智慧型對此做出了很好的解答。
在東方哲學體系中的「逍遙」，就是東方人對於自由的理解。
逍遙，是一種狀態——既適應社會規則，又身心自由無所拘束的狀態，這與孔子所言「人至七十，隨心所欲，不踰矩」異曲同工。要達到這樣的狀態，更多的是要講究修心，更多的去追尋內心的自由，而達到超脫之境。
經歷了七十載的磨礪，修行，才能夠放下名利、放下執著、放下牽掛、放下虛榮，去做真實的自己，去過隨心的生活。這個時候才能做到真正的放下、達到真正的灑脫，也就是「逍遙」的境界。這樣的自由，當然是包括在社會的規則之中的，「常行於所當行，常止於不可不止「，張弛有度，順乎自然，內外合一。
這裡面就包含了一種化被動為主動的智慧型了，從不可控的外界，到可控可感的內心。我認為，人雖生而自由，但那卻更多的是簡單盲目的自由本性，而這種經過後天不斷得到自由，才是真正內涵豐富的，真正值得追求的，值得為了這樣一種狀態，去長期的進行自覺自律，修心修德，觀乎外界，修乎內心。
願你我都終能致以逍遙，實現屬於自己的自由。
2樓：RINGLE
此外，社會契約論成書後十餘載，就爆發了法國大革命，並成為青年革命者的信條，也足以證明它的先覺與重要之所在。
誰能簡單的解釋一下盧梭的《社會契約論》中的論奴隸制一章？
浮谷 主要是說為什麼要反對奴隸制？盧梭認為自由是上天賦予人的禮物，所以放棄自己的自由成為奴隸的人理智出了毛病，如果全中國人民這樣做，那就是全中國人民都瘋掉了 然後接下來盧梭論證就不再是人為什麼不能放棄自由而是論證為什麼說放棄自由的人都是瘋子。自由是人一切權力的基礎，放棄自己的自由，就是放棄自己做人的...
怎麼理解盧梭在《社會契約論》中提出的「力量不會產生權力」？
輝總是大王 盧梭在 社會契約論 的開始部分即指出，他寫作的目的並不是對現實政體的改正，而是乙個理想的政體。在第一卷第四章，論最強者的力量中，盧梭講了乙個故事，說在樹林散步的時候遇到乙個強盜，強盜要求你拿出你的全部財產，你會把隨身的財產都給他，但是，卻不會把你藏在樹林中的財產告訴強盜。而權力是什麼，它...
荀子的君舟民水和盧梭的社會契約論有什麼不同點？
略有所誤 理想國 中蘇格拉底講民主是偽命題，就是相對一體的概念。天子治一國之庶，庶民臣服，民服君治，則駛得萬年船。眾庶成一國之君，君順民意，能令民安，此名一合相也。君者，舟也 庶者，水也。水能載舟，亦能覆舟。那麼是君主統治民眾，還是民眾統治君主呢？統治與被統治不過是兩個名詞，就好像樂極生悲，這之間是...